Решение по делу № 33-3889/2022 от 08.02.2022

Судья Ахметгараев А.А.         УИД 16RS0051-01-2021-003716-90

дело № 2-2943/2022

№ 33-3889/2022

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабировой Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым, постановлено:

иск Хабировой Р.Ф. к АО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск Чиликовой Р.В. к АО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН 1660004290) в пользу Чиликовой Р.В. денежные средства в размере 30 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чиликовой Р.В. отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН 1660004290) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1400 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН 1660004290) в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» - Нафиева Б.И., Чиликовой И.С., Чиликовой Р.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» (далее - АО «СЗ «Завод ЖБИ №3») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ...., заключенного между Прохоровым С.Ю. и АО «СЗ «Завод ЖБИ-3», договора уступки права требования по данному договору от <дата>, заключенного между Хабировой Р.Ф. и Прохоровым С.Ю., истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира передана истице по акту приема-передачи от <дата> В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, которые привели к невозможности нормального использования жилья, в частности, имеются претензии к качеству оконных блоков, балконной двери, качеству их установки, качеству утепления стен. Проведенной экспертизой ИП Сибгатуллиным С.Ш. стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 86 122 руб. 98 коп. <дата> истица направила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Кроме того, квартира передана с нарушением установленного договором срока на 46 дней. С учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 30 024 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., неустойку - 30 024 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки за период со <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, штраф.

Протокольным определением суда от <дата> к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чиликова И.С.

Определением суда от <дата> Чиликова Р.В. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по данному делу к АО «СЗ «Завод ЖБИ №3» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования Чиликовой Р.В. мотивированы тем, что она со <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, поэтому вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире. С учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 026 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Представитель Хабировой Р.Ф. в судебном заседании иск поддержал; возражал против требований Чиликовой Р.В.

Чиликова Р.В. свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чиликова И.С. в суд не явилась.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабирова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заявила требования к ответчику как прежний собственник квартиры. Отмечает, что третье лицо не лишена права пользоваться гарантийными обязательствами в отношении квартиры в полном объеме за исключением уменьшения цены, так как цену квартиры она оплатила с учетом имеющихся в квартире строительных недостатков. Утверждает, что продала квартиру ниже рыночной стоимости, поскольку рассчитывала получить с застройщика компенсацию за недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хабирова Р.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ...., заключенного между Прохоровым С.Ю. и АО «СЗ «Завод ЖБИ-3», договора уступки права требования по данному договору от <дата>, заключенного между Хабировой Р.Ф. и Прохоровым С.Ю., Хабирова Р.Ф. приобрела квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Хабирова Р.Ф. продала квартиру Чиликовой И.С.

Собственником указанной квартиры на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Чиликовой И.С., в настоящее время является Чиликова Р.В.

В период эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена ИП Сибгатуллиным С.Ш. в сумме 86 122 руб. 98 коп.

Претензия истицы, направленная <дата> в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Для проверки доводов истицы и в связи с возражениями ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери в <адрес> соответствует требованиям договора .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> в части использованных материалов. Информация по утеплению стен в договоре отсутствует. Качество оконных блоков, балконной двери и качество их установки не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». На имеющейся в материалах гражданского дела тепловизионных съемках выявлены дефекты монтажа оконных конструкций, утепление стен при проведении тепловизионных исследований не обследовалось, поэтому ответить о качестве утепления наружных стен без проведения дополнительных тепловизионных исследований (при установлении отрицательных температур наружного воздуха) по представленным материалам не представляется возможным. Такие недостатки как, деформация оконных профилей являются следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения собственником ремонтных работ.

Стоимость устранения недостатков в квартире экспертом определена в размене 30 026 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд нашел установленным факт наличия в спорной квартире недостатков.

При определении лица, в пользу которого подлежат определенные судебной экспертизой сумма и штрафные санкции, суд исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 35, 55, 56, 57, 67, 131, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Заключенный между Хабировой Р.Ф. и Чиликовой И.С. договор купли-продажи квартиры от <дата> не содержит указаний на то, что стоимость квартиры определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков.

Согласно подписанному Хабировой Р.Ф. и Чиликовой И.С. передаточному акту квартиры от <дата> претензий у сторон друг к другу не имеется.

Договор заключен между Хабировой Р.Ф. и Чиликовой И.С. после подачи искового заявления.

При этом договор об уступке права требования возмещения стоимости данных недостатков после заключения договора купли продажи между Хабировой Р.Ф. и Чиликовой И.С., также, как и между Чиликовой И.С. и Чиликовой Р.В. не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае лицом, имеющими право требования взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с имеющимися в этой квартире строительными недостатками является Чиликова Р.В.

Доводов, подвергающих сомнению выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи