Решение по делу № 2-924/2022 от 27.01.2022

Дело №2-924/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2022 по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Виноградовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о предоставлении потребительского займа между МФК «ЦФП» АО и Виноградовой О.А., согласно которому ответчик получила сумму займа в размере 80 000 руб., со сроком пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 203,670% годовых. Денежные средства были перечислены на предоплаченную карту viva №№ по договору с РНКО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в форме преобразования в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество). В период с 05.03.2019 по 29.03.2021 у Виноградовой О.А. образовалась задолженность в общей сумме 226 785 руб. 43 коп., из которых: 74 703 руб. – сумма основного долга, 152 082 руб. 43 коп. - сумма задолженности по процентам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Виноградовой О.А. в свою пользу сумму задолженности за период с 05.03.2019 по 29.03.2021 в размере 226 785 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.03.2022 (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу.

Представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки» АО по доверенности Пчелинцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица.

Ответчик Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Виноградовой О.А. по доверенности Феоктистов М.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил. Представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что между Виноградовой О.А. и истцом был заключен договор займа сроком на 3 месяца, с возвратом займа до 2.06.2019. ссылаясь на Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд РФ в определении от 13.11.2018 №41-КГ18-46. Полагает, что расчет задолженности должен быть осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 1 июля 2019 года). Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Учитывая условия договора между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Начисление по истечению срока возврата займа тех же процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным. Договор займа заключен на срок с 05.03.2019 до 02.06.2019, с требованием о взыскании задолженности истец обратился по истечении 955 дней, таким образом полагает, что расчет процентов за пользование суммой займа предельного значения полной стоимости кредита составит 62, 215%, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 11-КГ 19-26, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 №88-28200/2020. Исходя из указанного расчета считает, что сумма основного долга составит 26 785 руб. 43 коп., при этом сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 41 406 руб. 76 коп., размер неустойки составит 41 406 руб. 76 коп., к которому просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №№ мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тулы о выдаче судебного приказа в отношении Виноградовой О.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» АО и Виноградовой О.А., был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №№.

По условиям данного Договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты за неё.

Согласно п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита (займа) составила 80 000 руб.

В п.2 Договора займа указано, что договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 203,670% годовых (п.3 Договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (п.6 Договора).

Согласно графика платежей, количество платежей составило 12, один раз в месяц, в размере 16 019 руб., за исключением последнего, размер которого составил 16 013 руб., начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа (микрозайма).

При частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен заем, не меняется (п.7 Договора).

На первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа, перед текстом и таблицей содержащими индивидуальные условия договора, имеется условие, согласно которому полная стоимость займа 201,351% годовых, 112 222 руб. 00 коп.

Как усматривается из п.12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик Виноградова О.А. была ознакомлена с момента его подписания, о чём свидетельствует её подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора потребительского займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МК «ЦФП» АО свои обязательства по условиям вышеупомянутого Договора потребительского займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается заявлением на получение карты VIVA Деньги по договору с РНКО «<данные изъяты>», которые были перечислены на карту №№.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Виноградовой О.А. обязательства по вышеуказанному Договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись своим правом, МК «ЦФП» обратилось к мировому судье на судебный участок №№ Центрального судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.А. задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Виноградовой О.А. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 785 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 92 коп., а всего 229 519 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ отменен в связи с поступлением от Виноградовой О.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с Договором потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ МК «ЦФК» АО воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Виноградовой О.А. о взыскании задолженности по данному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком выполнялись его условия не надлежащим образом. Задолженность по состоянию на 29.03.2021 составляет 226 785 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 74 703 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 152 082 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать задолженность 74 703 руб. 00 коп. по основному долгу, и проценты за период с 05.03.2019 по 29.03.2021 из количества 756 дней из расчета в размере 152 082 руб. 43 коп., с учетом подробного расчета процентов процентная ставка в день составляет 0,558%.

Неисполнение взятых на себя обязательств по выплате микрозайма является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил расчет, согласно которому сумма основного долга составила 26 785 руб. 43 коп., сумма процентов по всем задолженностям – 41 406 руб. 76 коп.

Проверяя расчет процентов истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.08.2017 №7-КГ17-4, от 13.11.2018 г. № 41-КГ18-46, от 22.01.2019 №25-КГ18-12, а также в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В части 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 05.03.2019.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс.руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 206,908% при их среднерыночном значении 155,181%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКФ «Саммит» в сумме 80 000 руб. на срок с 05.03.2019 по 04.03.2020, то есть на срок 365 дней, установлена договором в размере 203, 670 % годовых. Что соответствует значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года.

Истцом произведен расчет процентов исходя из указанной выше ставки 203, 670 % за пользование кредитом с 05.03.2019 (дата заключения договора) по 03.06.2019 – из расчета 0,558% в день, при этом требования заявлены за период с 04.06.2019 по 29.03.2021 из расчета 0,549% в день.

При этом истцом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс.руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 206,908% при их среднерыночном значении 155,181%, а в период свыше 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 62,215% при их среднерыночном значении 46,661%.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 310, 809 - 810 ГК РФ, Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив нарушение сроков возраста основного долга и процентов по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что проценты подлежат исчислению в соответствии с условиями договора займа за период с 05.03.2019 по 04.03.2020 включительно из расчета 203,67 % (расчет 0,558% в день), при этом исходя из заявленных требований, за период с 04.06.2019 по 04.03.2020 включительно из расчета 0,549% в день как то требует истец, за период с 05.03.2020 по 29.03.2021 включительно (как то требует истец) проценты подлежат исчислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 62,215% при их среднерыночном значении 46,661%, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс.руб. включительно на срок свыше 365 дней, что соответствует положениям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2020 №59-3-7/95571, при ответе на вопрос для соблюдения ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 ФЗ №353 определяемая в процентах годовых процентная ставка по заключенному в високосном году договору потребительского займа не может превышать 366%; отражено, что кредитор вправе установить любое значение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), не превышающее 1 процента в день, при условии соблюдения ограничения требований к размеру ПСК для соответствующей категории потребительского кредита (займа), вне зависимости от фактического количества календарных дней в году.

Таким образом, исходя из условий договора, суд полагает, возможным при расчете использовать количество дней в году равным 365 дней, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в период с 05.03.2019 по 03.06.2019 включительно проценты начисляются исходя из условий заключенного договора потребительского займа в размере 203,67 % (расчет 0,558% в день), в дальнейшем как то требует истец проценты исчисляются из расчета 0,549% в день.

Суд соглашается с расчетом истца в части, проверив его признает правильным и верным, а именно за период с 05.03.2019 по 22.07.2019, с учетом поступления денежных средств за указанный в них период, а именно 53 214, 57 руб., и отнесение их исходя из установленной законодателем очередности: 47 917, 57 руб. в счет уплаты процентов; 5 297 руб. в счет погашения основного долга.

За данный период размер процентов составит: 60 160 руб. 65 коп. из расчета: (16 516,80+763,20+13262,4+10708,8+11601,6+8369,88+1240,83+18061,08+ 13371,33+13781,58+12191,83+13 832,83).

При этом размер задолженности процентов, за указанный период составит: 12 243,08 руб. из расчета 60 160 руб. 65 коп. (начисленные проценты) за вычетом 47 917, 57 руб. (в счет погашения процентов).

За период с 23.07.2019 по 04.03.2020 включительно исходя из условий заключенного договора потребительского займа в размере 203,670 % (расчет 0,558% в день), в то же время расчет осуществляется судом исходя из ставки 0,549 % в день (как то требует истец).

Что составит 92 687 руб. из расчета: 74 703 руб. (сумма основного долга) х 226 дней (9+153+64 дней) х 0,549 % в день.

За период с 05.03.2020 по 29.03.2021 сумма процентов составит 49 659, 79 руб. из расчета 74 703 руб. (сумма основного долга) х 390 дней (27+275+88) х 62,215% годовых.

При этом, при расчете процентов, начисленных за пределами срока действия договора микрозайма, суд полагает руководствоваться показателем предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 62,215% годовых, с учетом позиции определенной в Определении Верховного Суда РФ от 3.12.2019 №11-КГ19-26, определении Первого КСОЮ от 12.02.2021 №88-3772/2021, определении Шестого КСОЮ от 15.02.2021 №88-3129/2021.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 507, 44 коп. из расчета: 60 160 руб. 65 коп. + 92 687 руб. + 49 659, 79 руб.

За вычетом ранее уплаченных 47 917 руб. 57 коп. составит 154 589 руб. 87 коп., что больше суммы заявленных истцом к взысканию процентов в размере 152 082 руб. 43 коп.

Учитывая ранее выплаченные проценты в размере 47 917 руб. 57 коп., и сумму взыскиваемых процентов 152 082 руб. 43 коп., что составляет 200 000 руб., и не превышает установленный в 2,5 раза размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) равный 200 000 руб. (из расчета 80 000 руб. кредита).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 152 082 руб. 43 коп.

Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору потребительского займа (микрозайма) ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика в части применения расчета задолженности за весь период исходя из процентной ставки 62,215%, а также зачисление денежных средств поступивших в счет оплаты задолженности на погашение основного долга, суд полагает несостоятельными, противоречащими указанным нормам права. Также суд учитывает, что погашение задолженности осуществляется исходя из положений общих условий договора потребительского займа (раздел 4 пункт 4.3) согласно которому установлено, что при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашение производится в порядке очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном кредитором; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Иные доводы ответчика, в том числе указание на судебную практику, также не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, не служат основанием для отказа к их удовлетворению.

Указание на применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям является недопустимым, поскольку уменьшение процентов за пользование займом по данному основанию не применимо, размер таких процентов может быть лишь ограничен в соответствии с положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и именно с учетом такого ограничения истцом начислены установленные договором проценты за пользование займом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Виноградова О.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования МФК «ЦФП» АО о взыскании с Виноградовой О.А. задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскав с Виноградовой О.А. сумму задолженности в размере 74 703 руб. - сумма основного долга, 152 082 руб. 43 коп. – проценты, а всего: 226 785 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика Виноградовой О.А. в пользу МФК «ЦФП» АО подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 467 руб. 85 коп., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Виноградовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) задолженность по Договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 785 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 Е.А. Новиков