Решение по делу № 33-2108/2017 от 26.01.2017

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33-2108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе ВЯЗОВЦЕВА Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения заявителя Вязовцева Е.В. и его представителя – адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2015 года с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) взысканы: задолженность по кредитному договору № ** от 16 мая 2013 года в размере ** рублей и задолженность по кредитному договору №** от 12 июля 2013 года в размере ** рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

Согласно вступившему в законную силу определению того же суда от 22 июля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю., к которому по договору цессии от 27.03.2015 года перешло право требовать от указанных должников погашения долга по кредитным договорам № ** и № **.

Вязовцев Е.В. и Карев Э.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 03 июля 2016 принят закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предоставляющий лишь специализированному юридическому лицу, имеющему уставной капитал более ** рублей и внесённому в специальный государственный реестр, право на получение взысканной с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. задолженности по кредитным договорам. Условия договоров о передаче такого права лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе Нахабину В.Ю. (физическому лицу), утрачивают силу.

28 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. о пересмотре судебного постановления от 22 июля 2015 года о замене взыскателя по их долгам.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить, поскольку считают его незаконным, приводя во внимание те же обстоятельства, которые отмечались ими в суде первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые сослались заявители, исходя из установленных в законе понятий вновь открывшихся и новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

По существу, Вязовцев Е.В. и Карев Э.В. продолжают выражать своё несогласие с договором уступки Банком Нахабину В.Ю. права требовать погашения долга по кредитному договору № ** от 16 мая 2013 года в размере ** рублей и кредитному договору №** от 12 июля 2013 года в размере ** рублей.

Введённый в действие Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» никак не изменяет значимость доводов заявителей, существовавших на момент принятия судом 22 июля 2015 года оспариваемого судебного постановления, о незаконности заключённого 27.03.2015 года с Нахабиным В.Ю. договора уступки права (требования), которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

С учётом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Вязовцеву Е.В. и Кареву Э.В. в пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года по обстоятельствам, указанным в статье 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ВЯЗОВЦЕВА Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи