Решение по делу № 2-3748/2023 от 31.07.2023

Дело №2-3748/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных с Климовца С.Н. в пользу истца (правопреемник ОАО «Россельхозбанк») судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со ссылкой на завершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, что стало возможным вследствие неправомерного вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климовца С.Н. в пользу общества денежных средств, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - по причине отсутствия у Климовца С.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание (ввиду наличия у должника в собственности прицепа «Кремень+ КРД-050100», гос.рег.знак №, установить местонахождение которого не представилось возможным, исполнительное производство подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) с последующим размещением сведений об этом в банке данных исполнительных производств, в связи с чем ООО «Агентство по возврату долгов» утратило возможность индексации присужденных денежных средств и ему причинены убытки в размере 50 062 руб. 60 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

    ООО «Агентство по возврату долгов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В., извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В представленном ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ФССП России, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Смоленской области, Кудрявцева В.Г., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца упомянутой денежной суммы, сославшись на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в установленный срок ООО «Агентство по возврату долгов» обжаловано не было, тогда как, располагая сведениями об окончании данного исполнительного производства и начале применения в отношении Климовца С.Н. процедуры внесудебного банкротства, ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей период спорных отношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч.1 ст.46 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Установленное п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основание возвращения исполнительного документа взыскателю предусмотрено для ситуаций, когда в отношении должника либо заведомо отсутствуют сведения о местонахождении его и его имущества, либо в результате принятых в ходе исполнительного производства всех допустимых мер не удалось установить эти исходные данные. В то же время возможность их установления в будущем не исключена. Установленное п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основание возвращения исполнительного документа взыскателю предполагает случаи, когда должник не скрывается, принятыми мерами достоверно установлено отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях последующих реализации и передачи вырученных средств взыскателю.

Как предусмотрено ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз.4 п.2 ст.4 данного Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (п.1). Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п.2). При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз.4 п.3 ст.213.4 указанного Закона (п.4). Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата (п.5).

Исходя из изложенного, фактическое основание окончания исполнительного производства влечет для должника разные правовые последствия.

На основании п.1 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п.1 ст.223.2 указанного Закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

По правилам п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Климовца С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и судебные расходы в общей сумме 113 025 руб. 23 коп., а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» в установленном судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении его правопреемником - ООО «Агентство по возврату долгов», приобретшим у Банка по договору цессии право требования указанной задолженности.

В соответствии с упомянутым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климовца С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

В ходе данного исполнительного производства установлена принадлежность должнику автомобиля «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, и прицепа «Кремень+ КРД-050100», гос.рег.знак №, в отношении которых постановлением названного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, с передачей транспортного средства на ответственное хранение должнику и предупреждением последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Коуп-Консалт», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 147 000 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты названной оценки.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному иску ООО «Агентство по возврату долгов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В., УФССП России по Смоленской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с несвоевременной передачей арестованного транспортного средства на реализацию.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении должника, установлено отсутствие основных узлов и агрегатов автомобиля«Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, в связи с чем вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Климовец С.Г., который произвел демонтаж данного транспортного средства с отчуждением его деталей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климовца С.Н. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» денежных средств окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. В тот же день постановлением названного судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении упомянутых выше транспортных средств.

Поскольку размер задолженности Климовца С.Н. по исполнительному производству на день его окончания составил 103 123 руб. 76 коп., ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. ущерба в указанном размере.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ взыскано в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» 103 123 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 262 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ взысканные денежные суммы перечислены обществу.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из утраты по вине судебного пристава-исполнителя возможности реализации арестованного автомобиля должника в отсутствие у последнего иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Из материалов дела и информации, находящейся в свободном доступе на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Климовец С.Н. обратился в СОГБУ МФЦ с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, указав в соответствующем заявлении своими кредиторами ООО «Агентство по возврату долгов» (сумма требований – 103 123 руб. 76 коп.) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сумма требований – 450 516 руб. 31 коп., исполнительное производство №№-ИП по взысканию которых возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства в отношении Климовца С.Н. завершена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климовца С.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств, в рамках которого постановлением названного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, и прицепа «Кремень+ КРД-050100», гос.рег.знак №, также окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Поскольку должником решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в названный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Климовца С.Н. в счет индексации 50 062 руб. 60 коп., которое определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Агентство по возврату долгов» об индексации присужденных денежных сумм отказано по причине того, что возбужденная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климовца С.Н. процедура внесудебного банкротства должника, в число кредиторов которого входит, в том числе ООО «Агентство возврата долгов», ДД.ММ.ГГГГ завершена, в связи с чем Климовец С.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, что исключает возможность указанной индексации.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Климовца С.Н., признании незаконным бездействия и.о. начальника Межрайонной ИФНС №1 в части невыполнения требования об истребовании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Межрайонную ИФНС №1 обязанности по возобновлению административного расследования в отношении Климовца С.Н, в принятии которого к производству определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

По мнению ООО «Агентство по возврату долгов», поскольку на момент окончания названного исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Климовцу С.Н. принадлежал прицеп «Кремень+ КРД-050100», гос.рег.знак №, установить местонахождение которого судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, данное исполнительное производство подлежало прекращению не на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а на основании п.3 ч.1 ст.46 указанного Закона, что препятствовало бы должнику подать заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке. Неправомерное определение судебным приставом-исполнителем оснований окончания названного исполнительного производства привело к возбуждению и окончанию процедуры внесудебного банкротства Климовца С.Н., а также к тому, что истец утратил в связи с этим возможность индексации присужденных денежных средств и ему причинен материальный ущерб в размере 50 062 руб. 60 коп.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности ООО «Агентство по возврату долгов» наличия необходимых условий для компенсации ему государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных вынесением 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области постановления об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Возможность взыскания убытков закон (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица (в данном случае - судебного пристава-исполнителя) и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (причиненным вредом) (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для надлежащего исполнения вынесенного судом решения. Однако из приведенных выше правовых норм не вытекает безусловная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №376-О).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Незаконное бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. Размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения (когда возможность взыскания утрачена).

Как следует из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, у должника помимо упомянутого автомобиля «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования по исполнительному документу. При этом после возбуждения исполнительного производства Климовец С.Н. располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, а исполнительное производство окончено за отсутствием у должника иного имущества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции сослался на: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ; ответ начальника отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за Климовцом С.Н. не зарегистрировано; акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которых, при выходе судебного пристава-исполнителя Петруш Е.В. по адресу: <адрес>, имущество должника, подлежащее аресту (включая названный прицеп), не установлено, по словам Климовца С.Н. прицепа у него давно нет и местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по возврату долгов» ссылалось на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ как на доказательство отсутствия у должника помимо автомобиля «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, иного имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования по исполнительному документу. Получив ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске, а, по утверждению представителя ответчика, - ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ) возвращенный в его адрес исполнительный документ с отметкой об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ООО «Агентство по возврату долгов» соответствующие действия и постановление судебного пристава-исполнителя в установленных законом порядке и сроки (до завершения упомянутой выше процедуры внесудебного банкротства должника) не обжаловало.

Вместе с тем в рамках настоящего спора общество указывает на наличие у Климовца С.Н. на момент окончания названных исполнительных производств иного имущества (прицепа), за счет обращения взыскания на которое возможно было исполнить требования исполнительных документов, что, по мнению суда, является злоупотреблением истцом предоставленными ему правами и указывает на недобросовестное поведение ООО «Агентство по возврату долгов».

При таком положении, поскольку факт отсутствия у должника иного (кроме утраченного автомобиля) имущества, на которое возможно было обратить взыскание, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о неправомерности окончания судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Петруш Е.В. возбужденных в отношении Климовца С.Н. упомянутых выше исполнительных производств в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ у суда не имеется, что указывает на несостоятельность доводов иска о необходимости окончания этих исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46 указанного Закона.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта причинения ООО «Агентство по возврату долгов» убытков вследствие неправомерных действий службы судебных приставов (факта невозможности взыскания с Климовца С.Н. суммы соответствующей индексации по причине окончания исполнительных производств по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), суд отказывает в удовлетворении иска общества, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не обращавшегося в суд с заявлением об индексации присужденной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ООО «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                         А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           23.01.2024.

УИД: 67RS0013-01-2023-000269-47

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3748/2023