Решение по делу № 22-3665/2019 от 13.11.2019

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-3665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Склеминой Ю.А.,

с участием осужденного Бичуля А.В.,

прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бичуля А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым

Бичуля А.В., 1979 года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выступление осужденного Бичуля А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года Бичуля А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бичуля А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бичуля А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал. Ссылается на то, что судом не были учтены документы, приложенные им в обосновании ходатайства, а именно, справка о регистрации, гарантийное письмо о приеме на работу, свидетельство о праве собственности, справка о состоянии его здоровья и здоровья его матери, которая нуждается в уходе и лечении. Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Бичуля А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания
Бичуля А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, представитель администрации исправительного учреждения, учитывая, что Бичуля А.В. характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не поддержал его ходатайство. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Бичуля А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству были исследованы все представленные материалы,

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание, что Бичуля А.В. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, не имеет взысканий и поощрений, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни колонии участия не принимает, и обоснованно указал, что условно-досрочное освобождение не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.

При этом суд верно указал, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Бичуля А.В. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от
19 сентября 2019 года в отношении Бичуля А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина