Решение от 01.10.2024 по делу № 16-5707/2024 от 02.08.2024

КОПИЯ

Дело № 16-5707/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Алексеева Н.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДН ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 7 января 2024 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДН ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 7 января 2024 года, Алексеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2024 года, из постановления по делу об административном правонарушении от 7 января 2024 года из графы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исключено указание на «ФЗ-№40. Будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО лица допущенного к управлению транспортным средством».

Алексеев Н.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 7 января 2024 года в 15 часов 10 минут на 36 км автодороги «Тамбов-Пенза», водитель Алексеев Н.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который начал совершать маневр обгона.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод жалобы заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что Алексеев Н.И. не оспаривал наличие события совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления должностного лица.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6., об отсутствии схемы дорожно-транспортного происшествия, неправильном указании места совершения административного правонарушения, а также о том, что сотрудниками полиции не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и по делу не проводилось административное расследование, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» «16/1325-24 от 26 февраля 2024 года, на которое ссылается заявитель жалобы, также являлось предметом оценки судьи Тамбовского областного суда, и обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующие суждения подробно и полно приведены в судебном акте. Мотивы, по которым судом отклонено данное заключение, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном вменении Алексееву Н.И. отсутствие полиса ОСАГО основанием к отмене или изменению судебных актов не являются. Указание на то, что Алексеев Н.И. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, исключено из постановления должностного лица.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Алексеева Н.И. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Алексеева Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░