Решение от 02.03.2017 по делу № 2-274/2017 (2-3551/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием адвоката Резниченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО13 к Кооперативу «Марина» о признании решения общего собрания недействительным, признании права на закрепление и получение в пользование эллинга,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. и Иванов А.С. первоначально обратились в суд с иском к Кооперативу «Марина» о признании решения общего собрания недействительным, признании права на закрепление и получение в пользование эллинга, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками прав на выплаченные паевые взносы за эллинг, находящийся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Менделеевская ул., д. 1, литера Д, эллинг № в блоке №, в лодочном кооперативе «Марина» в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о вступлении в члены кооператива в качестве наследницы Иванова С.А. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что собрание кооператива состоится в ДД.ММ.ГГГГ, где и будет рассмотрен указанный вопрос. О дате проведения собрания истица в последствии узнала из телефонного разговора с представителем ответчика. Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истица присутствовала при его проведении. При этом входе голосования номера закрепляемых мест (эллингов в корпусах) не обсуждались, в повестке дня не указаны. ДД.ММ.ГГГГ истицей получена выписка из протокола указанного собрания, из которой следует, что за Ивановой И.В. закреплено место в корпусе №, однако заявления о закреплении за ней такого места Иванова И.В. не подавала, прав в отношении указанного места не имеет. Иванова И.В. голосовала за принятие в её в члены кооператива, но однако её волеизъявление на закрепление за ней имущества, полученного по наследству, а именно паевых взносов за эллинг № в блоке №, было нарушено, в связи с чем истица полагает решение указанного собрания недействительным и подлежащим отмене. Поскольку наследодателем Ивановым С.А. при жизни был полностью выплачен паевой взнос за эллинг № в блоке №, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истцы просили признать за ними право на получение по окончании строительства в пользование эллинга № в блоке № (л.д. 6-9).

В последствие Иванов А.С. отказался от исковых требований в силу того, что он передал все принадлежащие ему права Ивановой И.В. (л.д. 199-200).

Таким образом, истцом по настоящему делу Ивановой И.В. уточнены исковые требования, а именно она просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части закрепления за ней места по выбору в корпусе №, а также просит признать за ней право на закрепление и получение по окончании строительства в пользование помещения в виде эллинга № в блоке № по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с ранее выплаченным Ивановым С.А. паем (л.д. 205-208).

Истица Иванова И.В. и её представитель адвокат Резниченко Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кооператива «Марина» Граф Я.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 224-226).

Третье лицо Снетков П.Г. и его представитель Ханин Г.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований о признании права истца на закрепление и получение по окончании строительства в пользование помещения в виде эллинга № в блоке № возражали, полагая его необоснованным, о чем представили отзывы (л.д. 159-161, 209-212). В части требований о признании решения общего собрания недействительным не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Кооператива «Марина».

Кроме того установлено, что Ивановым С.А. при жизни выплачен паевой взнос в размере <данные изъяты> за эллинг № в блоке №, что ответчиком также не оспаривается.

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что наследники Иванова С.А. в установленном законом порядке приняли наследство <данные изъяты> и оформили его в установленном законом порядке, путем получения соответствующих свидетельств о праве на собственности (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. обратилась с заявлением к ответчику о принятии её в члены кооператива как наследника Иванова С.А. (л.д. 10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что общее собрание состоится в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, одним из вопросов повестки дня был вопрос о принятие в члены кооператива.

Согласно выписке из протокола № Иванова И.В. была включена в члены кооператива и за ней было закреплено право выбора эллинга в корпусе № (л.д. 15, 38-44).

Оспаривая казанное решение собрания, истица указывает на то, что в нарушение требований закона, о дате проведения собрания она узнала случайно из телефонного разговора, письменных уведомлений не получала, повестка дня заблаговременно не направлялась. При этом Иванова И.В. указывает на то, что при голосовании номера закрепляемых мест не обсуждались, а о закреплении эллинга в корпусе № она узнала только из протокола. Тем самым было нарушено её волеизъявление, отраженное в заявлении о принятии в члены кооператива.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что в повестку дня собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ был включен пункт 3 – исключение и принятие членов кооператива. При этом в пункте 3.1 указано: Исключение из членов ЛК «Марина» лиц, имеющих задолженность перед кооперативом более 24 месяцев.

Пункт 3.2 повестки дня - исключение из членов ЛК «Марина» с отсрочкой на 3 месяца.

Пункт 3.3 повестки дня – утверждение списка на включение в члены кооператива и исключение из членов кооператива в связи с переуступкой пая с закреплением мест (л.д. 38).

<данные изъяты>

Таким образом, из буквального толкования текста протокола следует, что на обсуждение не выносился вопрос о закреплении за Ивановой И.В. эллинга по выбору в корпусе №, а решение вынесено с учетом определения места. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями самой Ивановой И.В., так и тем, что в заявлении на принятие в члены кооператива номер эллинга не указан, а приложены правоустанавливающие документы на эллинг №. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Ивановой И.В. эллинга в корпуса № по выбору нельзя признать законным, поскольку вынесено решение по вопросу, не являвшемуся предметом обсуждения и голосования.Иванова И.В. также просит признать за ней право на закрепление и получение по окончании строительства в пользование помещения в виде эллинга № в блоке №. Как усматривается из материалов дела, согласно справки, выданной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов С.А. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и им выплачено паевых взносов за эллинг № в блоке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 120). Указанное обстоятельство также установлено определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).В соответствии с п. 1.14 Устава кооператива «… член кооператива имеет право по окончании строительства в соответствии с выбранным проектом получить объект в пользование, а при условии полной оплаты пая получить в установленном законом порядке в собственность объект, ранее полученный в пользование». Таким образом, вступая в члены кооператива и производя выплату пая, Иванов С.А. рассчитывал на получение им эллинга № в блоке №, о чем и была выдана соответствующая справка о выплате паенакопления.Судом установлено, что согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение мест (эллингов) и закреплены места за членами кооператива. Согласно списку к этому решению в блоке № эллинг № закреплен за Ивановым С.А., за Снетковым П.Г. - №, а за Ханиным Г.Г. - №.Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение мест (эллингов) и закреплены места за членами кооператива. Согласно списку к этому решению в блоке № эллинг № закреплен за Снетковым П.Г., за Ханиным Г.Г. - №, за Травкиной Р.Н. - №. При этом Иванов С.А. исключен из членов кооператива. Однако Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Иванова С.А. из членов кооператива признано незаконным (л.д. 183), то есть фактически Иванов С.А. восстановлен в члены кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана Ивановой И.В. справка о размере паенакопления Иванова С.А. для предоставления нотариусу, из которой следует, что паенакопления выплачены за эллинг № в блоке № (л.д. 81). Данная справка стороной ответчика не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанную дату у ответчика имелись сведения о выплате пая Ивановым С.А. на эллинг № в блоке №. При этом доводы представителя ответчика о документарной неразберихе в связи со сменой руководства кооператива приняты во внимание быть не могут, поскольку правового значения не имеют. Принимая во внимание, что из представленных с материалы дела списков закрепления мест за членами кооператива, представленных как стороной ответчика, так и третьим лицом, усматриваются противоречия в части спорного эллинга №, а устранить указанные противоречия допустимыми доказательствами, представленными стороной ответчика, не представилось возможным, суд руководствуется первоначально обстоятельствами, установленными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами. Из материалов дела усматривается, что согласно справке ответчика, выданной ДД.ММ.ГГГГ эллинг № закреплен за Ивановым С.А. (л.д. 204, 227), а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ эллинг № закреплен за Снетковым П.Г. (л.д. 162).Указанное распределение эллингов также закреплено и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Иных допустимых и относимых доказательств того, что за Ивановым С.А. был закреплен иной эллинг, а спорный эллинг закреплен за Снетковым П.Г. в материалы дела не представлено. Доводы Снеткова П.Г. о том, что фактически им эллинг № занят, за него платились эксплуатационные взносы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о том, что в установленном законом порядке спорный эллинг был закреплен за Снетковым П.Г., а Иванову С.А. был предоставлен иной равноценный эллинг.Кроме того, судом установлено и не оспорено в судебном порядке, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Иванова С.А. в отношении прав и обязанностей на выплаченные паевые взносы за эллинг № в блоке № (л.д. 12-14, 88-89).Тем самым суд считает установленным, что на момент смерти Иванова С.А. он обладал правами на выплаченный паевой взнос в отношении эллинга № в блоке №, доказательств, что наследодатель обладал правами на иное имущество в материалы дела не представлено.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу ч.1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.Принимая во внимание, что судом установлено наличие прав Иванова С.А. в отношении спорного эллинга № в блоке № в виде выплаченного паевого взноса, а также принимая во внимание, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства, что сторонами не оспаривается, суд полагает возможным признать за Ивановой И.В. как правопреемником право на закрепление и получение в пользование эллинга № в блоке № по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что Снетков П.Г. в настоящее время фактически пользуется спорным эллингом, не препятствует реализации прав истца на основании решения суда.

При этом настоящий спор мог быть разрешен и во внесудебном порядке путем достижения соглашения между всеми лицами, участвующими в деле, путем предоставления ответчиком истцу иного равноценного уже построенного эллинга в замен спорного, в целях урегулирования спора между сторонами, однако указанный в решении общего собрания блок № в настоящее время не построен, что признать равноценной заменой нельзя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 181.3, 218, 1112, 1177 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2017 ░░░░.