Решение по делу № 33-801/2018 от 15.02.2018

Судья Кузнецова И.А. №33-801/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по иску Курицыной М. Е. к индивидуальному предпринимателю Пугачеву А. В. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына М.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ИП Пугачев А.В. в соответствии с договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ занимает принадлежащее ООО «Норд-Центр» нежилое помещение площадью 158,7 кв.м с условным номером №, расположенное в многоквартирном доме (.....). Поскольку ответчиком произведено размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома без получения соответствующего согласия всех собственников расположенных в нем помещений, разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, ссылаясь на положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец, увеличив заявленные требования, просила обязать ИП Пугачева А.В. произвести демонтаж металлической конструкции шириной 5 м, высотой 2,40 м, закрепленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: (.....), со стороны (.....), по периметру окон принадлежащего на праве собственности ООО «Норд-Центр» нежилого помещения общей площадью 158,7 кв.м; обязать ответчика произвести демонтаж установленной вывески следующего содержания: (...), расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: (.....), со стороны (.....) на уровне первого этажа.

Определением судьи от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Семенов М.В., ИП Корзунина А.А., ИП Коноплева И.Г., ИП Пугачева О.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом обстоятельства отсутствия договора между ТСЖ «Центральное» и ответчиком на размещение спорных конструкций. Отмечает, что ИП Пугачев А.В. соответствующего обращения в адрес ТСЖ не направлял, о необходимости заключения такого соглашения извещался. Обращает внимание на то, что обрушение облицовки фасада вследствие размещения ответчиком таких конструкций может привести к многократному возрастанию расходов на содержание и ремонт общего имущества. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств устройства ответчиком металлической конструкции для размещения рекламы, ссылается на ее использование ИП Пугачевым А.В., непредоставление доказательств ее установки иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на законность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курицына М.Е. и ее представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Кивач Н.Г., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Курицына М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центральное».

По условиям заключенного 01.10.2010 договора № ООО «Норд-Центр» ИП Пугачеву А.В. во временное владение и пользование передано помещение магазина общей площадью 158,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: (.....).

01.06.2017 между ТСЖ «Центральное» и ответчиком заключен договор № о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении услуг, согласно условиям которого права пользоваться частью фасада многоквартирного дома по адресу: (.....), ИП Пугачеву А.В. не предоставлено. Иных соглашений по данному вопросу ответчиком с ТСЖ «Центральное» также не заключалось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....) от 24.04.2012 утвержден Перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядок пользования, управления и распоряжения им.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6 Перечня передача общего имущества в пользование может быть осуществлена только по заключаемому с ТСЖ «Центральное» договору аренды; договор аренды может быть заключен на часть фасадов жилого дома для размещения рекламных конструкций, плакатов и иных вывесок, табличек, не связанных с рекламой, другого оборудования. В силу п. 2.12 Перечня в случае пользования общим имуществом без договора аренды ТСЖ «Центральное» вправе требовать компенсации убытков за пользование общим имуществом и демонтировать вывески за свой счет с последующим взысканием убытков с их собственника в судебном порядке.

Положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, закрепляя свободу усмотрения при осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав, предполагают, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Вместе с тем, в любом случае необходимым и обязательным условием применения мер ответственности к лицу служит нарушение им установленных законом требований.

Оставляя без удовлетворения требования Курицыной М.Е. о понуждении ИП Пугачева А.В. к демонтажу металлической конструкции шириной 5 м, высотой 2,40 м, закрепленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: (.....), со стороны (.....), по периметру окон принадлежащего на праве собственности ООО «Норд-Центр» нежилого помещения общей площадью 158,7 кв.м, суд первой инстанции на основе анализа установленных фактических обстоятельств и оценки подтверждающих их доказательств обоснованно исходил из отсутствия доказательств устройства указанной конструкции ответчиком либо для него.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно не признал размещенную на фасаде дома со стороны (.....) на уровне первого этажа вывеску следующего содержания: (...), рекламой, поскольку такая информация служит целям идентификации оказываемых в арендуемом ИП Пугачевым А.В. помещении услуг, что исключает применение положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При этом суд, обоснованно указав на недопустимость злоупотребления правом, нарушение прав потребителей, а также на иные возможные способы защиты права, в том числе предусмотренные Перечнем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (.....), регулирующим вопросы пользования общим имуществом, не нашел оснований для понуждения ответчика к демонтажу размещенной вывески.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи