Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2175/2023 от 31.01.2023

    Судья Пырегова А.С.                                                    Дело № 33-2175/2023

                                           Дело № 2-3417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                           Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                       Павловой А.Ю.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2023 года дело по частной жалобе представителя Камерлоха В.Э. – Аношкина П.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,

                                            УСТАНОВИЛ:

Камерлох В.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 116 520 рублей 83 коп., неустойку в размере 97 876 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Камерлоха Владимира Эдуардовича к САО «ВСК» о взыскании страховой премии передано по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С указанным определением не согласился представитель Камерлоха В.Э. – Аношкин П.А., просит отменить определение суда, вынести новое.

    Ссылается на то, что вывод суда о заключении договора страхования в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного от имени юридического лица, что не позволяет расценить истца как потребителя в рамках закона «О защите прав потребителей», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Камерлох В.Э. заключил самостоятельный договор страхования вне зависимости от кредитного договора.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования заключен истом как физическим лицом в отношении своей жизни и здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № 33-4386/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

       Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районной суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд исходил из того, что договор страхования от 12 апреля 2021 № <данные изъяты> между истцом Камерлох В.Э. и ответчиком САО «ВСК» заключен во исполнение кредитного договора, заключенного между банком и юридическим лицом ООО «Развитие», директором которого является Камерлох В.Э. При этом характер договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательства юридического лица, свидетельствует о том, что он не преследует цель удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, истец Камерлох В.Э. не является потребителем, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца, не применимы.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, а также в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

    Кредитный договор, представленный в дело, ссылок на договор страхования, ссылок на обязанность заёмщика страховать жизнь директора организации не содержит. Обязанности по обеспечению кредита путем страхования в кредитный договор не включено.

    Страховая сумма определена конкретно, без привязки к каким-либо иным правоотношениям; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от каких- либо факторов, в том числе, и досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

    Из условий кредитного договора также не следует, что наличие или отсутствие договора страхования каким-либо образом сказывается на условиях кредитного договора.

    Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что Камерлох В.Э. заключил самостоятельный договор страхования вне зависимости от кредитного договора.

Таким образом, вывод суда о заключении договора страхования в качестве обеспечения кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что характер договора страхования от 12 апреля 2021 № <данные изъяты> свидетельствует о том, что он не направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2021 между Камерлох В.Э. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаях и болезней № 21210MF474048.

Согласно п.1.1. Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО «»ВСК», застрахованное лицо - физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договора страхования.

В данном случае, Камерлох В.Э. как физическое лицо заключил с САО «ВСК» договор добровольного личного страхования в отношении своей жизни и здоровья.

Таким образом, характер договора страхования от 12 апреля 2021 <данные изъяты> свидетельствует о том, что он направлен на удовлетворение личного интереса истца (защита жизни и здоровья), не связан с осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

         В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, учитывая, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Камерлох В.Э., как потребитель финансовой услуги, правомерно обратился с иском по месту своего жительства в Новосибирской районный суд Новосибирской области, т.е. с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Новосибирскому районному суду Новосибирской области сделан с нарушением процессуального закона.

      Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░