Решение по делу № 1-102/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-102/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 8 июня 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

подсудимого Федотова Н.Н.,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

2) по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства с последующей заменой наказания по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 года на 1 месяц 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 6 июня 2023 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 года в период с 17 часов 41 минуты до 20 часов 21 минуты Федотов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «У дороги», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая находилась в пользовании Свидетель №1, умышленно, с корыстной целью, тайно, не сообщая продавцу магазина о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем совершения покупок на суммы 100 рублей, 80 рублей, 40 рублей, 35 рублей, 47 рублей, 114 рублей, 290 рублей, 620 рублей, 300 рублей, 150 рублей, 157 рублей, 242 рубля, 900 рублей, 550 рублей и 183 рубля похитил с привязанной к указанной выше карте банковского счета
№, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 808 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Федотов в судебном заседании виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Федотов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он находился на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> в <адрес>, где на скамье обнаружил неименную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую положил к себе в карман, так как подумал, что на карте могут быть денежные средства. 29 марта 2023 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел при помощи найденной карты пачку сигарет. Затем вернувшись в данный магазин около 20 часов, он при помощи данной карты приобрел различные продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию, совершая покупки до 1 000 рублей. Каждый раз карту он прикладывал к терминалу. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на карте, ему не принадлежат. Сколько раз он рассчитался данной картой, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Более данной картой он не рассчитывался, использовать ее не собирался и хотел выбросить 30 марта 2023 года, однако в этот день к нему домой пришел участковый, который доставил его в отдел полиции «Кетовский», где он рассказал обстоятельства находки карты и ее использования. Вину в краже денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31, 93-94).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что у ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1 имеется в пользовании карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к приложению на телефоне дочери. Денежные средства на банковском счете карты принадлежат ей, куда она их переводила онлайн либо давала дочери наличные денежные средства для последующего внесения на банковский счет. 29 марта 2023 года в 20 часов 24 минуты на телефон дочери стали приходить сообщения с номера 900 о совершении покупок. Когда дочь зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», они увидели, что при помощи банковской карты ее дочери в период с 17 часов 41 минуты до 20 часов 24 минут проведено 15 операций на общую сумму 3 808 рублей, после чего дочь сразу заблокировала данную карту. Дочь пояснила, что, возможно, она потеряла данную карту на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>. Впоследствии они взяли выписку с банковского счета, при помощи которой было установлено, что покупки при помощи карты были совершены в магазине «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, о чем они сообщили участковому уполномоченному (л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что в ее пользовании находится неименная банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к ее номеру телефона и приложению для оплаты. Все денежные средства, находящиеся на банковском счете карты, принадлежат ее матери Потерпевший №1. Денежные средства на банковский счет карты ее мать зачисляла путем переводов, либо давала наличные денежные средства для последующего их внесения на карту. 29 марта 2023 года в 20 часов 24 минуты ей на телефон пришло сообщение с номера 900 о совершении покупок при помощи ее карты. Открыв приложение «Сбербанк Онлайн», она увидела, что при помощи карты в период с 17 часов 41 минуты до 20 часов 24 минут было совершено 15 покупок в магазине «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 808 рублей. После этого она сразу же заблокировала данную карту и сообщила о произошедшем в полицию. Допускает, что могла потерять банковскую карту на остановочном комплексе на <адрес> в <адрес>. Когда она потеряла карту, она сказать не может, так как она ей не пользуется, а совершает покупки при помощи установленного на телефоне приложения (л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом в магазине «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>, где имеется терминал для оплаты ПАО «Сбербанк». При оплате приобретаемых товаров при помощи банковской картой она не сверяет данные владельца карты и покупателя, так как это в ее обязанности не входит. 29 марта 2023 года она была на выходном (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, где имеется терминал для оплаты ПАО «Сбербанк». Также в торговом зале магазина установлена камера видеонаблюдения. 29 марта 2023 года в течение дня в магазин дважды заходил молодой человек, который при помощи банковской карты приобрел различные продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию, произведя не менее 10 операций по оплате. Она не интересовалась, кому принадлежит банковская карта, при помощи которой он рассчитывался за товары, так как это в обязанности продавца не входит (л.д. 86-89).

В ходе выемки у подозреваемого Федотова была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 35-38).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» при помощи банковской карты
№, оформленной Свидетель №1, привязанной к банковскому счету №, 29 марта 2023 года в магазине «У дороги» в
<адрес> были совершены покупки на суммы 100 рублей, 80 рублей, 40 рублей, 35 рублей, 47 рублей, 114 рублей, 290 рублей, 620 рублей, 300 рублей, 150 рублей, 157 рублей, 242 рубля, 900 рублей, 550 рублей и 183 рубля (л.д. 11, 41-44), что согласуется с копиями чеков, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия - магазина «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>, и впоследствии осмотрены (52-62, 63-67).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - магазина «У дороги», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> установлено наличие на кассе терминала для безналичных расчетов, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент совершения инкриминируемого преступления, о чем сообщил сам Федотов (л.д. 52-62, 77-81).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность Федотова в предъявленном ему обвинении подтверждается:

- собственными признательными показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования,

- полностью согласующихся с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3,

- а также сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым при помощи банковской карты №, оформленной Свидетель №1, привязанной к банковскому счету №, 29 марта 2023 года в магазине «У дороги» в <адрес> были совершены покупки на общую сумму 3 808 рублей,

- чеками о совершенных Федотовым покупках,

- изъятой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «У дороги».

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Федотова в хищении отраженных в предъявленном подсудимому обвинении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сторонами суду не представлено, факт хищения сторонами не оспаривался. Какого-либо права распоряжаться денежными средствами потерпевшей подсудимый не имел.

Ввиду того, что хищение денежных средств потерпевшей было совершено в ее отсутствие и без ее ведома, а продавец, присутствовавшая при оплате Федотовым товаров с использованием банковской карты, на которой находились принадлежащие потерпевшей денежные средства, не осознавала и не могла осознавать противоправность действий подсудимого, суд считает, что совершенное Федотовым хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц и является кражей.

Несмотря на то, что держателем банковской карты, при помощи которой было совершено хищение денежных средств, являлась свидетель Свидетель №1, суд считает, что имущественный ущерб от преступления причинен именно потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, как следует из показаний данных лиц, Потерпевший №1 передавала принадлежащие ей денежные средства для распоряжения Свидетель №1.

Поскольку Свидетель №1 имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также то, что в ходе оплаты подсудимым товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает, что Федотовым совершена кража с банковского счета.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федотова Николая Николаевича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Федотову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, по его пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Федотова обстоятельствами суд, руководствуясь
пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого, в ходе осмотра мест происшествия, а также при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Федотова обстоятельствами суд признает полное признание им вины, его заявление о раскаянии в содеянном, наличие у подсудимого детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также участие в содержании и воспитании детей своей сожительницы – ФИО13 г.р.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на то, что при совершении преступления Федотов находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку приходит к выводу, что совершение подсудимым преступления было обусловлено не нахождением его в состоянии опьянения, а совершено с целью завладения чужим имуществом. Сам подсудимый также в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность Федотова, суд находит возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Федотовым преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Федотова к содеянному, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федотова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Федотова Н.Н. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Федотову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Федотова Николая Николаевича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам Виноградовой Л.С. и Сагидуллиной Е.Х., участвовавших в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, в размере 5 382 (Пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – банковскую карту (л.д. 67), – передать представителю ПАО «Сбербанк», а в случае невостребованности в течение 6 месяцев, - оставить на хранение при уголовном деле; чеки и диск, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко