Решение по делу № 2-1487/2015 (2-7107/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1487/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Павлова А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Турбину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Турбину М.В. просит: взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <руб.>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <руб.>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <руб.>, штрафы за просроченные выплаты по основному долгу – <руб.>; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <руб.>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <Марка>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <руб.>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что на основании заявления Турбина М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере % годовых. Неотъемлемой частью Договора являются «Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту Правила). Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик, при исполнении кредитного договора, неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Так же указал, что операционный офис является малым структурным подразделением филиала, кредитный договор заключен с ответчиком и исполнен по месту его (операционного офиса) нахождения по <Адрес>. Дополнительно пояснил, что с момента предъявления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредитной задолженности платежей не вносилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации /л.д.63,66/, однако, судебные извещения, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.68/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом принимается во внимание, что согласно п.2 ст. 1 федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 г. утратил силу. Вместе с тем, учитывая, что отношения между сторонами возникли в период действия данного закона, суд применяет его положения при разрешении спора между сторонами.

В соответствии со ст. 23; ч.1,2 ст. 24.1; ч.1 ст. 28.1; ч.11 ст. 28.2; ч.1,2 ст. 46 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (23).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч1,2 ст. 24.1).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст. 28.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Турбин М.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита /л.д.28-29/, в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Правила) /л.д.30-36/, в котором (заявлении) оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – <руб.>, срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов, размер которых установлен в % годовых.

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена, что подтверждается выпиской по счету /л.д.69-75/ и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Также при установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей /л.д.38,39,40-41/.

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Правилам Банка, был заключен кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.

Денежные обязательства обеспечены залогом транспортного средства – принадлежащего ответчику автомобиля <Марка>, который Турбин М.В. передал Банку в залог по залоговой стоимости <руб.> (п.9.10, п.9.12 заявления на кредит) /л.д.28-29,30-36,44,45,67/.

При исполнении условий кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные нарушения установленных сроков платежей, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.24-27/, выпиской по счету /л.д. 69-75/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета задолженности и её размер, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Правил неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием досрочного истребования задолженности.

Согласно п. 6.11 Заявления на предоставление кредита при нарушение сроков возврата Кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждые день календарной просрочки.

При вышеназванных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Турбина М.В. кредитной задолженности, состоящей из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту при этом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ по данной категории дел, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, от ответчика соответствующее ходатайство не поступало.

Кроме того, с учетом размера задолженности, размер пеней <руб.>, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору в размере: <руб.>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <руб.>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <руб.>, штрафы за просроченные выплаты по основному долгу – <руб.>; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <руб.>.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра /л.д.51-58/, которое по своему содержанию и своей форме, фактически, является справкой залогового менеджера, согласно которой, стоимость спорного автомобиля составляет <руб.>. В этой связи, оснований для применения положений ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», при определении начальной продажной цены предмета залога, суд не усматривает, поскольку мотивированный отчет оценщика в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <руб.>.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.9/ в размере <руб.>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Турбина М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Турбину М.В.: автомобиль <Марка>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.