Решение по делу № 2-1211/2020 от 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Челобытовой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Шаманова А.Н.,

представителя ответчика Фереферова Р.В. по доверенности Михальченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2020 (УИД 38RS0003-01-2019-002739-36) по иску Преиной Нины Семеновны к Пену Сергею Александровичу, Фереферову Роману Викторовичу, Ермолаеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ермолаеву Д.Д., Фереферову Р.В., Пену С.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные убытки в размере 681 026,67 рублей.

В обоснование иска она указала, что 30 сентября 2017 года между истцом и Ермолаевым Д.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с указанным Договором Ермолаев Д.Д. передает в собственность Преиной Н.С. транспортное средство марки <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств, согласно данному договору, продавцом Ермолаевым Д.Д. покупателю Преиной Н.С. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пеном С.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681026 рублей 67 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее мне. В связи с чем, было установлено, что истец приобрела залоговый автомобиль, который ответчик Пен С.А. продал ответчику Фереферову Р. В., который в свою очередь продал автомобиль ответчику Ермолаеву Д.Д.. Во исполнение заочного решения суда ею была погашена задолженность по кредитному договору № 705371, в связи с чем, ею были понесены убытки в размере 681026 рублей 67 копеек.

Истец Преина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте, времени проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнений не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фереферова Р.В. по доверенности Михальченко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что во-первых, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ответственность
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором    или    установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Фереферов Р.В. с истцом в договорные отношения не вступал, автомобиль ей не продавал, следовательно, и вред истцу причинить не мог. Более того, он сам также не знал о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку, проверяя его перед покупкой, подобной информации не получил и оплатил денежные средства Пену С.А. за автомобиль. Также после регистрации в органах МРЭО ГИБДД транспортное средство без проблем было поставлено на регистрационный учет. Таким образом, требования о взыскании убытков с ответчиков именно в солидарном порядке не основаны на нормах закона, договором не предусматривались. Преина И.С. и в настоящий момент является собственником спорного автомобиля, владеет им па основании договора купли-продажи, который в свою очередь не был расторгнут и не признавался судом незаключенным. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.04.2018 года не было исполнено в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль изъят и реализован не был. Преина Н.С. избрала совершенно иной путь, и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 31.1 ГК РФ оплатила задолженность Пена С.А. перед банком ОАО «Сбербанк России» в размере 681026,67 рублей. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагала исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество
должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Именно поэтому, боясь потерять автомобиль, Преина Н.С. и оплатила задолженность Пена С.А. Отсюда и появилась сумма убытков в размере 681 026,67 руб. Именно здесь и существует причинно-следственная связь между незаконными действиями Пен С.А. (сокрытие информации о залоге, продажа ТС, неоплата кредитных обязательств) и понесенными убытками истца. Также нельзя не отметить, что Пен С.А., продав автомобиль, получил денежные средства в размере 950 000 руб. от Фереферова Р.В. и действуя недобросовестно, с целью причинить вред покупателям, умышленно не оплатил имеющуюся задолженность перед банком. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Таким образом, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, истец должна взыскивать убытки с виновника, причинителя вреда Пена Сергея Александровича. Поскольку транспортное средство и по настоящий день находится у истца, третьими лицами изъято не было, и ей не причинялись убытки со стороны Фереферова Р.В., ни в какие договорные отношения она с ним не вступала, следовательно, в настоящем деле Фереферов Р.В. является лицом, к которому ошибочно предъявлены материально-правовые требования, то есть ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении требований Преиной Н.С. в части всех требований к Фереферову Р.В..

Ответчики Ермолаев Д.Д., Фереферов Р.В., Пен С.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-723/2018 расторгнут кредитный договор № 705371 от 02.09.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Пеном Сергеем Александровичем, в пользу ПАО Сбербанк с Пена С.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту - Транспортное средство), принадлежащее ФИО1. Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-159/2019 Преиной Н.С. отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем Транспортного средства и прекращении его залога в пользу ПАО Сбербанк. 22 апреля 2019 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 705371 от 02.09.2014 г. поступила денежная сумма в размере 685 026,67 руб.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, которые суд принимает, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного спора судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 6830 от 30.09.2017, продавец Ермолаев Д.Д. передает в собственность покупателя Преиной Н.С., а покупатель Преина Н.С. обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> (п.1). Стоимость транспортного средства, указанного в п.1 договора, установлена сторонами составляет 250 000 рублей.

Согласно п. 6 договора продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора, транспортное средство, указанный в п. 1 договора, ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 04.09.2014 зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - <данные изъяты>, залогодателем указан Пен С.А., залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

Согласно ПТС № <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, является Преина Н.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 6803 от 30.09.2017 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Пену С.А., Преиной Н.С., расторгнут кредитный договор № 705371 от 02.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пеном С.А., с Пена С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 681 026 рублей 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Преиной Н.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 233 000 рублей. Указанным заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 было установлено, что 02.09.2014 между ОАО Сбербанк и Пеном С.А. был заключен кредитный договор № 705371. В целях обеспечения обязательств Пена С.А. по кредитному договору 02.09.2014 между Пеном С.А. и ОАО Сбербанк был заключен договор залога транспортного средства № 705371/1, по условиям которого Пен С.А. (залогодатель) передал ОАО Сбербанк (залогодержатель) в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пен С.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору взыскана с Пена С.А. в пользу ПАО Сбербанк, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 вступило в законную силу 17.05.2018.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018, суд признает обязательными, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу № 2-159/2019 Преиной Н.С. отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем Транспортного средства и прекращении его залога в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из сообщения Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк от 17.05.2019, задолженность по кредитному договору № 705371, рассмотренного судьей Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 по делу № 2-723/2018, задолженность по исполнительным листам ФС ***, ФС *** по решению суда в размере 681 026,67 руб., госпошлина в размере 4000 руб. погашены в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, Преина Н.С. внесла в счет погашения задолженности по кредиту физлицом в филиале Банка по с/счету *** Пена С.А. 685 026,67 рублей.

Таким образом, указанное выше решение суда было исполнено, задолженность по кредитному договору № 705371 была погашена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером, справкой о задолженностях заемщика Пена С.А. по состоянию на 16.04.2019, также письменными пояснениями представителя ПАО Сбербанк.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15.08.2019 обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.01.2018 в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, отменены.

В соответствии с п.п. 2,5 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество
должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и обоснования иска, ответчик Ермолаев Д.Д., продавший автомобиль Преиной Н.С., и ответчик Фереферов Р.В., продавший автомобиль Ермолаеву Д.Д., исполнили обязательства по передаче товара (автомобиля) по договору купли-продажи, автомобиль находится у истца Преиной Н.С., которая оплатила долг перед банком за должника Пена С.А., следовательно, правоотношения по настоящему спору возникли между Преиной Н.С. и Пеном С.А., в силу положений пункта 5 ст. 313 ГК РФ право требования по исполненному за Пена С.А. обязательства перешло Преиной Н.С., исполнившей обязательство должника Пена С.А.. В связи с чем, ответчики Ермолаев Д.Д. и Фереферов Р.В. не могут отвечать за обязательства Пена С.А., неисполненные им перед банком, а исполненные за должника истцом Преиной Н.С..

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ответчика Пена С.А. в пользу истца Преиной Н.С. понесенные убытки в размере 681 026,67 рублей, требования истца к ответчикам Ермолаеву Д.Д. и Фереферову Р.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, в т.ч о взыскании убытков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Преиной Н.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Пена С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иск в суд в размере 10 050 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского городского отделения *** филиала ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преиной Нины Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Пена Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Преиной Нины Семеновны понесенные убытки в сумме 681 026,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 050,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков и судебных расходов солидарно с Фереферова Романа Викторовича, Ермолаева Дмитрия Дмитриевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 10.08.2020

Судья: М.П. Синицына