Решение по делу № 11а-9503/2021 от 19.07.2021

Дело № 11а-9503/2021      Судья: Панасенко Е.Г.

                             Дело № 2а-673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:      Смолина А.А.,

судей:                 Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре:             Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Пилигрим» к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре г. Троицка Челябинской области, помощнику прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой Светлане Александровне о признании акта проверки недействительным, признании действий при проведении проверки от 20 мая 2020 года незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ООО «Пилигрим» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Троицка Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, помощнику прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А. о признании акта проверки от 20 мая 2020 года недействительным, о признании действий помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А. при проведении проверки от 20 мая 2020 года в отношении ООО «Пилигрим» незаконными.

Требования обоснованы тем, что 20 мая 2020 года по результатам проведенной проверки, в отношении объектов пожарной защиты, эксплуатируемых ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» помощником прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А. составлен акт проверки. Считают, что данный акт составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку ООО «Пилигрим» с указанным актом от 20 мая 2020 года не ознакомлено, копию акта истец не получал. О составлении указанного акта истцу стало известно при составлении протокола об административном правонарушении № 33 от 02 июля 2020 года в ГУ МЧС России по Челябинской области. Указывает, что проверка, по результатам которой составлен обжалуемый акт проводилась в отношении ГБУЗ «ОТБ №13», а не в отношении ООО «Пилигрим». По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Троицка Челябинской области оформлены соответствующие документы и определены меры прокурорского реагирования относительно руководителя ГБУЗ «ОТБ № 13». Однако в акте помимо всего прочего отражены нарушения федерального законодательства ООО «Пилигрим», а не проверяемым лицом. Указывает, что решение о расширении предмета проверки или решение о проведении новой проверки прокуратурой г. Троицка Челябинской области не принималось, следовательно, при составлении акта были нарушены требования ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». ООО «Пилигрим» не уведомлено о проведении проверки, о составлении акта, не было ознакомлено с составленным актом, в связи с чем, не имело возможности представить свои возражения относительно его составления. Кроме того, при проведении проверки помощник прокурора Винокурова С.А. фактически не принимала участия в проверке состояния систем пожарной сигнализации ГБУЗ «ОТБ № 13», поскольку не покидала площадки перед административным корпусом, в то время как установила нарушения, связанные с монтажом систем пожарной сигнализации в корпусах №№ 1, 2 и 4, что также противоречит установленному законом порядку проведения проверок.

Представитель административного истца ООО «Пилигрим» Залан А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Троицка Челябинской области, прокуратуры Челябинской области – помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Винокурова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «ОТБ № 3» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Пилигрим» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывают, что ООО «Пилигрим» являлось участником проверки, что отражено в оспариваемом акте, поэтому в отношении него должностным лицом, проводившим проверку, должны были учитываться требования законодательства об организации и проведении проверки прокуратурой. Также ссылается на нарушение административным ответчиком требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также требования, изложенного в письме Генерального Прокурора РФ от 20.07.2021 года № 76/2-146-2012, поскольку помощником прокурора Винокуровой С.А. были проведены мероприятия по установлению нарушений, связанных с монтажом элементов пожарной безопасности, а не с соблюдением законодательства. Оспариваемый акт и действия помощника прокурора Винокуровой С.А. послужили результатом обращения ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Пилигрим» к административной ответственности на основании данных, указанных в оспариваемом акте, а также с заявлением о лишении истца лицензии, позволяющей осуществлять деятельность в области монтажа и эксплуатации систем пожарной сигнализации. Также не согласны с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку причины пропуска срока обращения судом не устанавливались.

Представитель административного истца ООО «Пилигрим» Залан А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца ООО «Пилигрим» Охремчук С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве представителя допущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Троицка Челябинской области, административный ответчик помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Винокурова С.А., представитель заинтересованного лица ГБУЗ «ОТБ № 13» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в адрес прокурора г. Троицка Челябинской области поступило предписание от 26 июля 2019 года №, направленное ОНДиПР по городу Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области. В предписании отдел надзорной деятельности в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, а также в целях сохранения подлежащего государственной охране объекта, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, санаторий «Степные Зори», просили принять меры прокурорского реагирования в отношении ГБУЗ «ОТБ № 13» в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 26-28).

Заместителем прокурора г. Троицка Челябинской области ФИО11 вынесено решение от 19 мая 2020 года о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении ГБУЗ «ОТБ № 13», проведение которой поручено помощнику прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А. Также решение о проведении проверки было поручено довести до сведения главного врача ГБУЗ «ОТБ № 13» (том 1 л.д. 30).

В ходе проведенной проверки, которая проводилась 20 мая 2020 года в 15-00 часов помощником прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А., совместно с заместителем начальника НТО УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО12, инспектором ОНДиПР городу Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО13, лейтенантом внутренней службы ФИО14, инженером УИТС Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО15, в присутствии представителя ГБУЗ «ОТБ № 13», в лице ответственного за пожарную безопасность ФИО16 и ФИО19, представителя ООО «Пилигрим» Охремчук С.И. и технического директора ООО ПКФ «Триумф», представителя ООО ПКФ «Триумф» Охремчук С.И., произведено обследование зданий ГБУЗ «ОТБ №13», расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, санаторий «Степные Зори», выявлено ряд нарушений. По результатам проверки помощником прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А. составлен Акт проверки от 20 мая 2021 года (том 1 л.д. 39-45).

В ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО «Пилигрим» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по договору № от 09.01.2020 года на проведении регламентных работ по обслуживанию технических средств автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения и дополнительного соглашения № 1 об изменении предмета указанного договора от 01.04.2020 года, для нужд ГБУЗ «ОТБ № 13» по адресу: г. Троицк, Челябинской области, санаторий «Степные Зори» нарушило требования, предусмотренные лицензией № от 06.11.2012 года, предоставленной на основании решения лицензирующего органа – Приказа УРЦ МЧС России от 06.11.2012 года № 457 и лицензионными требованиями, а именно пп. «д», п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225, что выразилось в бездействии по выявлению и устранению 11 нарушений противопожарной безопасности.

02 июля 2020 года начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО17 в отношении ООО «Пилигрим» составлен протокол № 33 об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором при описании события административного правонарушения отражены нарушения № 1-11, изложенные в акте прокурорской проверки от 20.05.2020 года (том 1 л.д. 75-82, 171-178).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 года ООО «Пилигрим» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Установлено не соблюдение ООО «Пилигрим» требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 1 л.д. 108-136, 203-210).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пилигрим» без удовлетворения (том 1 л.д.137-153, 211-220).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении прокурорской проверки и составлении акта от 20 мая 2020 года помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Винокурова С.А. и прокуратура г. Троицка Челябинской области действовали в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным иском в суд, уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выявление не соблюдение ООО «Пилигрим» требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений проверяемого юридического лица, с которым у ООО «Пилигрим» заключен договор об обслуживании, являлось основанием для отражения указанных нарушений в акте проверки и дальнейшего привлечения ООО «Пилигрим» к административной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт проведения прокурорской проверки с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

В жалобе административный истец ссылается на нарушение положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ссылаясь на то, что прокурорская проверка проводилась не по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, а по установлению нарушений, связанных с монтажом элементов пожарной безопасности.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании положений законов, поскольку в отношении ГБУЗ «ОТБ № 13» проводилась прокурорская проверка с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Челябинской области, проведение которой регламентируется приведенными выше положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Из решения заместителя прокурора о проведении проверки следует, что целью проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований (том 1 л.д. 30). Данное решение было принято во исполнение Решения коллегии прокуратуры Челябинской области от 07.11.2019 года, а также поступившей информации о не выполнении ранее выданного ГБУЗ «ОТБ № 13» предписания № от 26.07.2019 года (том 1 л.д. 26-29).

Сам по себе оспариваемый акт проверки не носит обязывающего характера, поскольку в нем зафиксирована информация о результатах проверки.

Доводы жалобы о том, что судом в судебном заседании не выяснялись причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, являются необоснованными.

В обжалуемом судебном решении судом первой инстанции подробно и мотивированно изложен вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, который судебная коллегия находит обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу судебными актом Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Пилигрим», при проведении прокурором 20.05.2020 года проверки ГБУЗ «ОТБ № 13» участвовал представитель ООО «Пилигрим» Охремчук С.И.. Таким образом, представитель ООО «Пилигрим» был уведомлен о проводимой 20.05.2020 года прокурором проверки, и в случае несогласия с действиями прокурора при проведении указанной проверки, не был лишен возможности их обжалования в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, как следует из акта проверки от 20.05.2020 года, проверка проводилась также с участием ФИО19, который в ходе проверки представлял интересы ГБУЗ «ОТБ № 13». Представитель ГБУЗ «ОТБ № 13» ФИО18 была ознакомлена с актом проверки в тот же день – 20.05.2020 года (том 1 л.д. 251). В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ООО «Пилигрим» ФИО19 20.02.2020 года на представление интересов последнего юридического лица ООО «Пилигрим» (том 1 л.д. 85).

Таким образом, по состоянию на 20.05.2020 года интересы ООО «Пилигрим» был уполномочен представлять не только генеральный директор Охремчук С.И., но и ФИО19, который присутствовал при проведении проверки.

Учитывая изложенное, ФИО19, будучи представителем ООО «Пилигрим» и ГБУЗ «ОТБ № 13» не мог не знать о результатах проведенной проверки и о вынесенном акте проверки от 20.05.2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, с актом от 20.05.2020 года представители ООО «Пилигрим» Залан А.В. и ФИО19 были ознакомлены 02.07.2020 года, при составлении в отношении ООО «Пилигрим» протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 72), после чего ООО «Пилигрим» обжаловало действия прокурора при проведении проверки и составленный по итогам проверки акт.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд с заявленными требованиями о несогласии с актом проверки от 20.05.2020 года или процедурой проведения прокурорской проверки 20.05.2020 года был установлен до 20.08.2020 года, в связи с чем, установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи