Решение по делу № 33-5036/2020 от 14.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5036

Строка № 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. к Ромахиной (ранее Попова) С.Г. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Ромахиной С.Г.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2020 года (судья Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Монахова Т.В. обратилась в суд с иском к Ромахиной (ранее Попова) С.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 43236 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № от 10.10.2019 г. в отношении должника Поповой (ныне Ромахина) С.Г., в том числе, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области во исполнение решения от 29.03.2019 г. о взыскании в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области денежных средств в размере 11 078 000 руб. На праве собственности Ромахиной С.Г. принадлежит земельный участок площадью 43236 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Поскольку действий по погашению задолженности должником не предпринимается, достаточные денежные средства у Ромахиной С.Г. отсутствуют, обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2020 года обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположение: <адрес>, взыскана с Ромахиной С.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ромахина С.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что она готова погасить имеющуюся задолженность за счет реализации запасок песка, имеющихся на спорном участке. Судом не проведена оценка данного объекта, что не позволяет определить соразмерность по стоимости участка к размеру задолженности. Суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения судебного спора по иску прежнего собственника земельного участка к ней о расторжении договора дарения земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ромахина С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, третье лицо Попов Е.М. согласился с доводами апелляционной жалобы, прокурор Беляева М.В. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2019 года по делу № удовлетворен иск Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области к ИП Попову Е.М. и ИП Поповой (ныне Ромахиной) С.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 11 078 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании исполнительного листа серия ФС № от 04.10.2019 г. по делу № в отношении должника Поповой (ныне Ромахиной) С.Г. возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2019 г. о взыскании задолженности в размере 11 078 000 руб. в пользу взыскателя - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Монаховой Т.В. от 10.10.2019 г. указанное исполнительное производство и исполнительное производство № от 10.10.2019 г. в отношении должника Попова Е.М., в связи с солидарным взысканием соединены в сводное исполнительное производство №.

Из справки судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. следует, что по состоянию на 11.06.2020 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 11 077 220 руб. 09 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 г. за Поповой (ныне Ромахина) С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 43236 кв. м, назначение: для эксплуатации карьера, адрес: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от 11.10.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что у ответчика кроме спорного земельного участка отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что наличие у должника Попова Е.М. иного имущества, в данном случае не препятствует удовлетворению исковых требований.

Так, по данным Единого государственного реестра недвижимости за Поповым Е.М. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты: земельный участок и находящееся на нем жилое здание по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 340,40 кв. м и нежилое здание площадью 765 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>»; нежилое здание площадью 101,80 кв. м по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов исполнительного производства, Попов Е.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> притом, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник имеет иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, что в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Такие объекты как нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> являются предметом ипотеки, наличие оснований для прекращения обременения права на них материалами дела не подтверждается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. от 28.10.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Попову Е.М. транспортных средств: <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае ни ответчик Ромахина С.Г., ни третье лицо Попов Е.М. не представили каких-либо данных о наличии соразмерных по стоимости размеру задолженности доходов или имущества как недвижимого, так и движимого, на которые возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ромахина С.Г. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и предлагала погасить задолженность за счет реализации песка, запасы которого имеются на спорном участке.

При рассмотрении гражданского дела № районный суд установил, что в пределах участка ответчика расположено месторождение «<адрес> по добыче общераспространенных полезных ископаемых – песок строительный, которую осуществлял ИП Попов Е.М. в отсутствие лицензии на пользование недрами на основании договора землепользования, заключенного с Ромахиной С.Г., в свою очередь, она занималась реализацией добытого песка третьим лицам.

Из решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2019 года видно, что размер ущерба, причиненного вследствие пользования недрами без соответствующего разрешения, составил 11 078 000 руб., в связи с чем суд возложил на Попова Е.М., и на Ромахину С.Г. солидарную ответственность за причинение вреда окружающей среде.

Разрешая предыдущее гражданское дело, районный суд исходил из того, что департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области своим решением от 05.11.2015 г. досрочно прекратил право пользования участком недр местного значения «<адрес>» в <адрес>, предоставленное ИП Попову Е.М. для добычи строительного песка на основании лицензии №, в связи с чем пришел к выводу о незаконном использовании ответчиками общераспространенных полезных ископаемых, в точности, строительного песка, при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом суд опроверг со ссылкой на нормы закона доводы стороны ответчиков о том, что, якобы, в данном случае не предусмотрено получение лицензии на пользование участками недр, поскольку добыча песка производилась на земельном участке, находящемся в собственности Ромахиной С.Г., и данное месторождение не включено в печень участков недр местного значения.

При таких обстоятельствах доводы Ромахиной С.Г. и Попова Е.М., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия не может признать заслуживающей внимания ссылку указанных лиц на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года о признании незаконным решения департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 10.07.2012 г. о досрочном прекращении права пользования недрами, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Попова Е.М., исполнение которого они намерены добиваться, поскольку такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела объективно подтверждается, что ИП Попов Е.М. привлекался к административной ответственности за осуществление в 2018 г. на участке ответчика добычи песка без соответствующей лицензии, поскольку действие разрешительных документов, предоставленных ИП Попову Е.М. в целях добычи песка на месторождении «<адрес>», было досрочно прекращено именно 05.11.2015 г. решение департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, которое до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий Ромахиной С.Г. земельный участок является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований судебного пристава и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивированной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не застрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о стоимости объекта недвижимости подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. При этом в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, должник не лишен возможности ее обжаловать.

То обстоятельство, что договор дарения от 11.10.2016 г., согласно которому ФИО8 подарила, а Ромахина С.Г. приняла в дар спорный земельный участок, оспорен дарителем в судебном порядке, нельзя признать ни обстоятельством для приостановления производства по настоящему делу, ни основанием к отказу в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 июля 2020 года, размещенным в ГАС «Правосудие» для неограниченного доступа, отказано в удовлетворении иска ФИО8 к Ромахиной С.Г. о расторжении договора дарения земельного участка, признании договора расторгнутым, признании соглашения действующим, признании дара возвращенным. Кроме того, судебному приставу-исполнителю Монаховой Т.В., как лицу, участвующему в деле по гражданскому делу №, достоверно известно о подачи этого иска, при этом именно должностным лицом службы судебных приставов в силу требований закона определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Нужно учесть, что районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, установив, что требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, каких-либо мер к этому не предпринимается, при этом денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности на счетах в банке и/или во вкладах у должника не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромахиной С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии