Решение от 15.11.2024 по делу № 2-1750/2024 от 08.07.2024

Дело №2-1750/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002399-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                            15 ноября 2024 года

гражданское дело №2-1750/2024 по исковому заявлению Гультяев А.Е. к Бурмитских В.Г. о взыскании задолженности неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гультяев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бурмитских В.Г. о взыскании задолженности неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гультяев А.Е. (Истец) перечислил Бурмитских В.Г. (Ответчик) денежные средства в размере 1 125 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции: - ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; - 10.08.2022г. - 340 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей.

Ответчик, получив денежные средства, необоснованно уклоняется от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит взыскать с Бурмитских В.Г. в пользу Гультяев А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 145 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925,00 рублей.

В судебное заседание истец Гультяев А.Е. и его представитель Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просили о рассмотрении дела в из отсутствии (л.д.41). Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Бурмитских В.Г. и его представитель Бурмитских Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец Гультяев А.Е. перечислил посредством банковского перевода ответчику Бурмитских В.Г. денежные средства в размере 1125000, 00 рублей, что подтверждается чеками по операции:

- ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей (л.д.7-21).

Из указанных чеков по операции следует, что Гультяев А.Е. производил перевод со своей банковской карты № на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - Бурмитских В.Г. № (л.д.7, 8, 9, 13, 16, 19, 20, 21), также на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - Бурмитских В.Г. № (л.д.10, 11, 12, 14, 15), также на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - Бурмитских В.Г. № (л.д.17, 17а, 18).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ответ на судебный запрос, карта № выпущена на имя Гультяев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. Банковские карты №, №, №, выпущена на имя Бурмитских В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.67).

Выпиской по переводам ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перевод денежных средств с карты Гультяев А.Е. на карту Бурмитских В.Г., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей (л.д.71).

В соответствии с расчетом исковых требований, всего с банковской карты истца на банковские карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были переведены денежные средства в размере 1145000, 00 рублей (л.д.72).

Указанное также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о выпущенных на имя Гультяев А.Е. банковских картах (л.д.79).

Истец полагает, что Бурмитских В.Г. была необоснованно получена денежная сумма за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145000, 00 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, и следовательно, должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании обозревался диск ПАО «Сбербанк» представленный по судебному запросу (л.д.68), на диске имеется информация движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-119), согласно которой, действительно, Гультяев А.Е. перечислил Бурмитских В.Г. на банковский счет банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей.

Однако, как следует из указанной выписки Бурмитских В.Г. на банковский счет банковской карты Гультяев А.Е. перечислил: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 65000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 250000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей; итого 1323000, 00 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных банковских документов, ответчиком истцу указанная сумма была возвращена в большем размере (л.д.83-119).

В судебном заседании представитель ответчика Воробьев Е.С. пояснял, что данные денежные средства, ни как не связаны со спорам, рассмотренным по гражданскому делу №, и они не учитывались при вынесении решения, объяснить перечисления ответчиком истцу денежные средства не смог.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод истца, о том, что денежные средства, перечисленные им на банковский счет ответчика не были ему возвращены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив доводы сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заявляя предъявленные требования, истец Гультяев А.Е. не представил суду достоверных доказательств того, что получив от него денежные суммы в заявленном размере, ответчик неосновательно обогатился, от возврата указанных сумм отказался.

В силу требования ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованиям о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения, размере неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращено быть в натуре.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на стороне истца лежит обязанность по доказыванию о неосновательном обогащении, и в нарушении ст.56 ГК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Гультяев А.Е. и ответчиком Бурмитских В.Г. существуют финансовые отношения, в рамках которых они совершают денежные банковские переводы на банковские счета друг друга на протяжении длительного периода времени, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, что основанием заявленных требований являются материально-правовые требования, возникшие между ответчиком и истцом, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушений прав истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13925, 00 рублей (л.д.6) производно от основного требования, и в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13925, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: