Решение по делу № 22-1635/2019 от 14.10.2019

Судья (...) 22-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Тимошенко В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года в отношении

И., родившегося (...); несудимого,

осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления прокурора района Тимошенко В.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ – зерновой дымный порох массой 12,79 гр.

Преступление совершено на территории г. (...) Республики Карелия в период с (...) 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Тимошенко В.В. приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.73, 307 УПК РФ суд в приговоре, описывая преступные действия И. в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, указал, что они совершены осужденным при не установленных дознанием обстоятельствах. Таким образом, в приговоре и в материалах уголовного дела отсутствует указание о месте, времени и способе совершения преступления в части незаконного приобретения И. взрывчатых веществ. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Просит приговор изменить, исключить из ч.1 ст.222.1 УК РФ указание об осуждении И. за незаконное приобретение взрывчатых веществ, считать его осужденным по данной статье за незаконное хранение взрывчатых веществ. С учетом уменьшения объема обвинения просит смягчить назначенное наказание не менее чем на 1 месяц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Соловьев Г.А. с доводами апелляционного представления согласился, просил смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для такого вывода в части, касающейся обвинения И. в незаконном приобретении взрывчатых веществ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обвинение И. в этой части основано на его признательных показаниях.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности И. в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Описывая преступные деяния, суд в приговоре в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, указал, что они совершены им при неустановленных дознанием обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствие в приговоре указания на место, время и способ совершения преступления в части незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Кроме того, обвинение в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ предъявлено в период времени с 1997 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, по 09 часов 30 минут 26 апреля 2019 года. Учитывая время приобретения взрывчатых веществ, принимая во внимание положение п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора осуждение И. за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности И.., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который в частности не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении И. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.64, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. удовлетворить.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года в отношении И., изменить.

Исключить осуждение И. за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Снизить наказание, назначенное И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров