Решение по делу № 2-1648/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1648/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                02 сентября      2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания         Болотской М.С.,

С участием    представителя     истца    Куреневой Е.П.,    ответчиков Банкратовой Ю.М., Банкратова С.Н. и    представителя          ответчиков Лапшиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску    Администрации поселения Первомайское в городе Москве     к Банкратовой ФИО20, Банкратову ФИО21 о возмещении материального    ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация поселения Первомайское в городе Москве    обратилась в суд с иском к ответчикам Банкратовой ФИО22, Банкратову ФИО23    в котором, согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного    имуществу администрации, расположенному по адресу: <адрес>    в сумме <данные изъяты> коп..

В обоснование     требований указал, что в соответствии с Постановлением главы администрации поселения Первомайское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения (квартиры) в специализированном жилищном фонде» спорная жилая площадь была предоставлена бывшей сотруднице администрации поселения - Банкратовой ФИО24 на семью из 3-х человек на время работы в администрации поселения Первомайское; заключен договор найма служебного жилого помещения с Банкратовой Ю.М., Банкратовым С.Н., Банкратовым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. на время работы в администрации поселения Первомайское; произведена регистрация по месту жительства ФИО2 с семьей: Банкратовым ФИО25 и сыном Банкратовым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>,кв.З.

Спорная жилая площадь по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности администрации поселения Первомайское в <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Ответчики Банкратова Ю.М. с супругом Банкратовым С.Н., несовершеннолетним сыном, ФИО4 после обращения администрации поселения в суд с иском о выселении со служебной жилой площади, добровольно освободили жилое помещение, причинив при этом материальный ущерб имуществу администрации. Факт причинения материального ущерба собственнику жилого помещения подтверждается актом обследования квартиры от 27.10.2017г., дефектной ведомостью с фотоматериалом; локальной сметой на сумму <данные изъяты> руб. Как усматривается из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении <адрес> ответчиками нанесены следующие повреждения: стены - отсутствие межкомнатных перегородок; нарушен межкомнатный проем (арка); в санузле отсутствует настенное плиточное покрытие; полы - нарушен поверхностный лакокрасочный слой напольного покрытия, отсутствует плинтус, отсутствует напольное покрытие в санузле; потолки - произведен демонтаж декоративного потолка, в том числе в санузле; двери межкомнатные - отсутствуют; внутренняя отделка - произведен демонтаж ранее установленных оконных блоков из ПВХ; разрушены откосы оконных проемов; водопровод - отсутствует сантехническое оборудование в санузле и в кухне (раковины, ванна, смесители); канализация - отсутствует поквартирная разводка, отсутствует сливной бочок унитаза; газ - отсутствует газовая плита, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В результате причиненного ущерба обследуемое жилое помещение непригодно для постоянного проживания - требуется капитальный ремонт. Администрацией поселения Первомайское в <адрес> составлена уточненная дефектная ведомость на выполнение обязательных видов работ приведения квартиры в состояние пригодного для проживания, и уточненная локальная смета восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Администрации поселения Первомайское в г. Москва    Куреневой Е.П. уточненные требования    поддержала, на удовлетворении    настаивала.

Ответчик Банкратова Ю.М. возражая    против удовлетворения исковых требований    в судебном заседании     указала, что при вселении в спорную квартиру, ее состояние было ненадлежащее.    Весь ремонт делали своими силами. В частности в квартире не было санузла, не было перегородок, рамы на окнах гнилые, отсутствовало напольное покрытие, межкомнатные    двери    отсутствовали. Акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Ответчик Банкратов С.Н.     в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчиков    Лапшина И.А.     в судебном заседании    против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала      доводы изложенные в письменных возражениях, указав, что     истцом не подтвержден факт     причинения вреда и наличия убытков.

Допрошенный в судебном    заседании     качестве свидетеля    Чевычалов В.Н.     показал, что в период прохождения службы    ответчиком Банкратовой Ю.М.    он являлся заместителем главы Администрации Первомайское. При вступлении в должность он осматривал    весь жилой фонд, находящийся на балансе Администрации. В том числе     помнит состояние квартиры, предоставленной    ответчикам, которое на момент передачи было в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель Гоголь А.В. показал, что в спорном доме проживает на протяжении тридцати лет. Когда ответчики вселились     в квартиру, он видел, как они делали ремонт.    До их заселения     оконные рамы были деревянные,    пол бревенчатый.

Свидетель Саиев И.И., наниматель    <адрес> по адресу: <адрес>, указал, что       переданная ему квартира по договору    коммерческого найма была в неудовлетворительном состоянии.     За свой счет и своими силами    он производил ремонт в данной квартире.

Суд, выслушав участников процесса,    свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации поселения Первомайское     от 01.09.2014    года ФИО19 назначена на должность    главного специалиста    отдела по ЖКХ, имущественным отношениям и муниципальному заказу Администрации ( л.д. 8).

Постановлением главы администрации поселения Первомайское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения (квартиры) в специализированном жилищном фонде»     на основании     заявления Банкратовой Ю.М.    кварптира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была предоставлена Банкратовой ФИО27 на семью из 3-х человек на время работы в администрации поселения Первомайское ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения с Банкратовой Ю.М., Банкратовым С.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. на время работы в администрации поселения Первомайское ( л.д. 19-23 том 1 ).

В связи с прекращением трудовых отношения, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись    предупреждения     о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, поселение Первомайское,    <адрес> <данные изъяты>

Согласно заявления Бакратовой Ю.М. от    ДД.ММ.ГГГГ, адресованному     истцу, последняя просила расторгнуть договор найма служебного    помещения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 том 1).

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного специалиста службы земельно-имущественных отношений- ФИО13, ведущего специалиста отдела ЖКХ Шух А.Е., руководителя управляющей организации ООО « Капиталинвест» ФИО14, при освобождении <адрес> ответчиками нанесены следующие повреждения: стены - отсутствие межкомнатных перегородок; нарушен межкомнатный проем (арка); в санузле отсутствует настенное плиточное покрытие; полы - нарушен поверхностный лакокрасочный слой напольного покрытия, отсутствует плинтус, отсутствует напольное покрытие в санузле; потолки - произведен демонтаж декоративного потолка, в том числе в санузле; двери межкомнатные - отсутствуют; внутренняя отделка - произведен демонтаж ранее установленных оконных блоков из ПВХ; разрушены откосы оконных проемов; водопровод - отсутствует сантехническое оборудование в санузле и в кухне (раковины, ванна, смесители); канализация - отсутствует поквартирная разводка, отсутствует сливной бочок унитаза; газ - отсутствует газовая плита, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В результате причиненного ущерба обследуемое жилое помещение непригодно для постоянного проживания - требуется капитальный ремонт ( <данные изъяты> ).

Согласно дефектной ведомости и локальной сметы на ремонт квартиры     по адресу: <адрес>      стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> н составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

В техническом паспорте     на    жилой <адрес> по адресу <адрес> содержаться сведения о    техническом состоянии указанного дома <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    между      истцом и Саиевым И.И. заключен     договор коммерческого найма жилого помещения по адресу:     Москва, <адрес>. Согласно    акта приема-передачи    жилого помещения    к указанному договору,     жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

    По ходатайству ответчиков    по делу назначена и проведена      судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов    которой, экспертом был произведен осмотр жилого дома положенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес> установлено следующее, что: фундамент - столбчатый, кирпичный, с заполнением кирпичной кладкой между столбами, выполненной на цементном растворе, а так же выполнен заодно с лентой цоколя, также из кирпичной кладки на цементном растворе. Неудовлетворительное состояние - с износом элементов не менее 70% (установлено экспертом согласно методическим и нормативным источникам: «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» Изд. ЦНИИпромзданий, Москва 2001, «Оценка надежности заданий и сооружений по внешним признакам» Добромыслов А.Н., Издательство АСВ, §2904, ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».) Экспертом установлены критические дефекты обследованного фундамента. Так фундамент имеет разрушения кладки столбов и заполнений по всей поверхности и в особенности в местах соприкосновения с землей, множественные сколы и трещины, необходимо отметить, что вокруг жилого дома, по всему периметру, устроена асфальтовая отмостка. Состояние отмостки - работоспособное, что говорит о недавнем проведении работ по её устройству. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проведения ремонта отмостки талые (паводковые) и дождевые воды с кровли    попадали непосредственно под фундамент строения ухудшая его состояние. Эксперт зафиксировал отсутствие водоотводных желобов и водосточных труб с кровли исследуемого жилого дома.    Отмечено, что жилое строение расположено в районе пучинистых грунтов. Пучинистый - это такой грунт, который подвержен морозному пучению (расширению при при    замерзании). К пучинистым относятся все глинистые грунты: глины, суглинки и супеси, согласно данных почвенной карты, составленной Производственным картосоставительским объединением "Картография" в 1988 году и изданной в 1989 году, исследуемый жилой дом находится на территории среднесуглинистых и легкосуглинистых почвообразующих пород. Проведенное обследование фундамента жилого дома даёт возможность сделать вывод, что    из-за отсутствия водоотводных желобов и труб, а так же возможных дефектов    отмостки до её ремонта, позволяло избыточно насыщать пучинистый грунт водой, грунтовые воды свободно проникают к фундаменту и привели к его подмыванию. Из-за     этого фундамент дал трещины и начал разрушаться. Так же это привело к износу и      разрушения остальных конструкций дома. Стены наружные несущие - бревенчатые, оштукатуренные. Неудовлетворительное состояние - с износом элементов не менее 80% ( установлено экспертом согласно методическим и нормативным источникам: «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» Изд. ЦНИИпромзданий, Москва 2001, «Оценка надежности аханий и сооружений по внешним признакам» Добромыслов А.Н., Издательство АСВ, 2004, ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Все Феоезянные элементы стен имеют поражения плесневым грибком, поверхностной гнилью, глубокие трещины во внешней отделке по всему периметру, частичное отпадение штукатурки, что говорит о потере конструкции стен воспринимать механические нагрузки в полном объеме. Вертикальные трещины по углам здания, с внешней стороны, рассекающие стены от карниза (под кровлей) до фундамента. Все наружные стены имеют веские дефекты. Состояние перекрытий со стороны помещений экспертом не оценивалось, ввиду отсутствия доступа. В Помещениях <адрес> был выполнен ремонт (устройство напольных покрытий и отделки потолка декоративными панелями, что так же не позволило эксперту произвести обследование перекрытий.    Крыша - 2-х скатная, чердачная, деревянные стропильные ноги выполненные из бревен,    стойки     и подкосы из бруса. Обрешетка и фронтон выполнены из обрезной доски. Кровля ( покрытие) выполнена из рифлёного шифера с металлическими элементами покрытия     конька. Состояние ограниченно работоспособное - с износом не менее 45%.     Устройство фронтона из доски выполнено со значительными зазорами – отсутствует    плотное    примыкание досок. Имеются следы протечек от дождевой и талой воды на    карнизах и свесах. Все выше приведенные обстоятельства приводят к тому, что «иные конструкции крыши утрачивают свои механические свойства в следствии переувлажнения поражения плесневым грибком, поверхностной гнилью. С учетом проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что общее состояние жилого дома в целом, так и части основных конструктивных элементов указанного строения - оценивается как неудовлетворительное состояние, проведенная экспертом оценка полностью совпадает с данными Технического паспорта (л.д. 158), где по состоянию на 1980 г. и 1995 г. состояние здания оценивалось, как неудовлетворительное, с износом основных конструктивных элементов строения от 65% до 70% (л.д.162). На момент обследования в <адрес> был произведен ремонт во всех помещениях. Состояние указанной квартиры оценивается экспертом в целом, как удовлетворительное работоспособное состояние. Однако необходимо отметить, что практически все оконные проемы в помещениях квартиры заполнены деревянными рамами с одинарным остеклением, что является не допустимым согласно СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 9. «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» при теплотехническом расчете. Требуется замена на оконные рамы с двойным остеклением или рамами со стеклопакетами удовлетворяющими выше указанным нормативным требованиям.

Для ответа на поставленный судом вопрос, причинен ли ущерб помещению <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, за период проживания ответчиков и определить размер причиненного ущерба? эксперт проанализировал имеющиеся в материалах дела документы, согласно которых ответчики по Договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) получили в пользование <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес> квартиры по приведенному документу составляла 62,4 кв.м., в том числе жилой площади 40,1 кв.м. В п.3.1. Договора, указано, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а так же санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, содержится в техническом паспорте жилого помещения. Из единственного технического документа, а именно Технического паспорта на жилой дом (л.д. 157-168) содержащегося в материалах дела на момент производства экспертизы, эксперт установил, что состояние здания в целом оценивалось по состоянию на 1995 г. как неудовлетворительное состояние. Иные качественные характеристики на момент заключения договора, отражаемые например в таких документах, как акт приема-передачи квартиры, описывающие состояние помещений на момент передачи квартиры ответчикам, в материалах дела отсутствуют. Согласно заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ключи от квартиры ей были сданы ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела, так же отсутствуют качественные характеристики на момент расторжения договора, описывающие состояние помещений на момент передачи квартиры от ответчиков истцу, подписанные сторонами. Т.е. иными словами отсутствует возможность сравнения исходных характеристик исследуемого объекта с характеристиками по завершению его использования. По состоянию на момент осмотра экспертом помещений <адрес>, было установлено, что квартира в целом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. В квартире был произведен ремонт. Данное обстоятельство зафиксировано экспертом в результате разговора между представителем ответчиков с человеком проживающим в указанной квартире в настоящий момент. В результате произведенных измерений, эксперт установил, что изменились планировочные решения <адрес> по сравнению с поэтажным планом из Технического паспорта на жилой дом (л.д.166), а так же изменилась площадь квартиры: по приведенным документам общая площадь квартиры составляла 62,4 кв.м., в том числе жилой площади 40,1 кв.м., по состоянию на момент осмотра экспертом общая площадь квартиры составила - 58,3 кв.м., в том числе жилой площади 32,5 кв.м.. Приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что не представляется возможным - определить причинен ли ущерб помещению <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, за период проживания ответчиков, а следовательно и определить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании эксперт Лукьянов А.В.     заключение поддержал.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО « Экспертная лаборатория», суд с ним соглашается, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт передачи жилого помещения по договору найма    ответчикам    не составлялся. Как верно отмечено      экспертом в своем заключении, не имеется в материалах дела и актов обследования жилого помещения с участием ответчика и утвержденных главой данного муниципального образования, в которых были бы зафиксированы недостатки вышеуказанного жилого помещения и свидетельствующие о непригодности данной квартиры для проживания после освобождения      ответчиками квартиры.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о причинении     ответчиками     ущерба       имуществу истца- жилому помещению по адресу: <адрес>,    в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На    основании    изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░     ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,    <░░░░░>, <░░░░░>,    ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░       ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

         ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░