Решение по делу № 33-8518/2017 от 07.08.2017

судья Ильина Ю.В.                  дело № 33-8518/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.

судей     Дмитриевой О.С., Медведева А.А.,

при секретаре            Горской О.В.,

с участием прокурора         Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцева Владимира Львовича Шершенова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Пономаревой Светланы Владимировны к Мальцеву Владимиру Львовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ около 07.40 час. водитель Мальцев В.Л. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Пономаревой С.В., переходящей проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил не нее наезд. В результате Пономарева С.В. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Обратившись в суд, Пономарева С.В., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль и нравственные страдания, просила взыскать с Мальцева В.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

С Мальцева В.Л. в пользу Пономаревой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мальцева В.Л. в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 40 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена. Суд не учел имущественное положение и состояние здоровья ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, а так же представитель истицы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного разбирательства не просила, о наличии уважительных причин неявки не сообщала. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика и его представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, а так же заключение прокурора, не усматривавшей оснований для отмены или изменения судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 07 часов 40 минут водитель Мальцев В.Л. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Пономаревой С.В., переходившей проезжую часть улицы с нечетной стороны на четную, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил не нее наезд. В результате ДТП пешеход Пономарева С.В. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, гематома мягких тканей левой голени, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** телесные повреждения, у Пономаревой С.В. образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие, а так же в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства происшествия в полном объеме подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым Мальцев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, назначенной на основании определения по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ и проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» КГБУЗ «Бийское межрайонное отделение», в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО была причинена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, включающая закрытый перелом внутренней лодыжки правой большой берцовой кости, ушиб мягких тканей правой стопы, которая причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии, учел требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, основаны на субъективном толковании ответчиком требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика была лишена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено состояние здоровья и материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку как видно из обжалуемого решения суда данные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими значение для дела, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Довод ответчика о наличии у него родителей-<данные изъяты> обоснованно отвергнут районным судом, как не влияющий на размер компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку представленными документами подтверждается получение ими пенсии выше прожиточного минимума. Судебная коллегия отмечает, что само по себе <данные изъяты> родственников причинителя вреда, оказание им поддержки - не отнесено законом к числу обстоятельств, влияющих на размер ответственности причинителя за причинение вреда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не являются достаточными для такой характеристики его имущественного положения, которое бы давало основания для вывода, о том, что степень имущественной несостоятельности причинителя вреда такова, что он не сможет компенсировать причиненный потерпевшему вред в размере, определенном судом. В частности, из материалов дела следует, что расследуемое ДТП ответчик совершил на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле, стоимость которого очевидно в несколько раз превышает размер взысканной судом суммы. Так же обоснованно суд учел работоспособный возраст ответчика и отсутствие объективных препятствий в его трудоустройстве.

Таким образом, в жалобе не приведено обстоятельств, с которыми закон связывает размер возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, но которые не были учтены судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцева Владимира Львовича Шершенова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: