Решение по делу № 2-2819/2023 от 07.07.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002975-11         Дело № 2-2819/2023                                

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2023 по иску Лунькова Владимира Александровича к Корзниковой Марине Геннадьевне, Земчихину Сергею Александровичу, Леонтьеву Евгению Игоревичу, Плотниковой Виктории Викторовне, Пушкаревой Марии Анатольевне, Ершову Андрею Валерьевичу, Дубинину Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луньков В.А. обратился в суд с иском к Корзниковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 260 руб. 79 коп.

Кроме того, Луньков В.А. обратился в суд с иском к Земчихину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 463 руб. 01 коп.

Кроме того, Луньков В.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 201 руб. 34 коп.

Кроме того, Луньков В.А. обратился в суд с иском к Плотниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 913 руб. 75 коп.

Кроме того, Луньков В.А. обратился в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 130 руб. 85 коп.

Кроме того, Луньков В.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 246 руб. 78 коп.

Кроме того, истец Луньков В.А. обратился в суд с иском к Дубинину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 800 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 868 руб. 61 коп.

Определением суда от 02.08.2023 дела соединены в одно производство.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-922/2023 установлено отсутствие между Луньковым В.А. и ответчиками по делу договорных отношений. Луньков В.А., полагая, что оплачивает юридические услуги, осуществлял переводы денежных средство ответчикам на банковские карты, а также электронные кошельки в указанных в иске размерах. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, на суммы переведенных денежных средств подлежат начислению проценты в размере, указанном в исках. Просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец Луньков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Леонтьев Е.И., Корзникова М.Г., Ершов А.В., Пушкарева М.А., Дубинин И.В. в судебном заседании заявленные требования е признали, суду пояснили, что с Луньковым В.А. лично не знакомы, о деятельности ООО «Инвест ФМ» им ничего не известно, в указанный истцом период они занимались деятельностью по купле-продаже криптовалют на интернет платформе BestChange.com (площадка 365cash.co). Данная деятельность осуществлялась следующим образом: приобретение крипловалюты производится путем оформления заявки на платформе, после чего платформой предоставляются реквизиты счета для перечисления денежных средств. Получатель денежных средств плательщику не известен, по условиям платформы торговля осуществляется на условиях анонимности. После перевода денежных средств производится начисление крипловалюты. Аналогичным образом производится продажа. После оформления заявки на продажу, предоставляются данные карты для перечисления денежных средств, на которую производится перевод денежных средств, после которого происходит списание криптовалюты. Никакого неосновательного обогащения с их стороны не было, истцу была продана криптовалюта, то, что денежные средства выбыли из обладания истца, является результатом мошеннических действий иных лиц. История операций по купле-продаже криптовалют не сохранилась в связи со сбоем интернет-платформы.

Ответчики Земчихин С.А., Плотникова В.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО КИВИ Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Опровергая наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, они ссылаются на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащих им карт и кошельков в связи с деятельностью по продаже криптовалют.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчиков за счет средств истца.

В соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-922/2023 (т. 1, л.д. 8-11) истец регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил перечисление денежных средств в различных размерах на счета различных лиц. Истец не оспаривал, что занимался инвестициями в брокерскую деятельность, подробности своей инвестиционной деятельности истец не раскрывает, была ли эта деятельность связана с куплей-продажей криптовалют, не указывает. Истец ссылается на условия договора об оказании юридических услуг, по которым оплата услуг производится в течение 3 банковских дней в размере 15 % от фактически поступившей на счет заказчика суммы возвращенных денежных средств. При этом, Волжским городским судом Волгоградской области установлено, что договор на оказание юридических услуг истцом не заключен.

Вопреки мнению истца, данным решением суда не установлено отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений.

Ответчики по делу дали согласующиеся между собой показания о том, что занимались куплей-продажей криптовалют. Произведенные истцом переводы в пользу ответчиков никаким образом не соответствуют условиям договора об оказании юридических услуг, на который он ссылается, однако полностью соответствуют пояснения ответчиков, в соответствии с которыми они осуществили продажу принадлежащих им на тот момент криптовалют.

Суду предоставлены правила пользования сервисом 365cash.co (т. 2, л.д. 44-47), соглашение сервиса обмена электронных валют 365cash.co (т.2, л.д. 48-60) подтверждающие возможность осуществления торговли крипловалютами со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что он не знал на каких условиях регулярными платежами осуществляет перевод денежных средств на протяжении нескольких месяцев, суд оценивает критически.

Более того, в соответствии с поступившими в суд материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 31) ущерб имуществу истца причинило неизвестное лицо, которое посредством мошеннических действий ввело в заблуждение истца и завладело принадлежащими ему денежными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец осуществлял переводы денежных средств на карты ответчиков, которые пошли на оплату приобретения криптовалюты и именно купленной по поручению истца криптовалютой, завладело неустановленное лицо, в отношении которого ведется в настоящий момент расследование в рамках уголовного дела.

Ущерб имущественным интересам истца причинен не действиями ответчиков, а в результате преступления, при установлении лица, виновного в совершении данного преступления, истец не лишен возможности обратиться к данному лицу с иском о возмещении ущерба от преступления.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчикам под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, что не может быть поставлено в вину ответчикам, которые добросовестно исполнили свои обязательства. Доказательств наличия какого-либо сговора между 7 различными ответчиками по делу и лицом, непосредственно контактировавшим с Луньковым В.А., суду не предоставлено. Луньков В.А. осознано произвел спорные платежи, намеренно, не по ошибке и добровольно на счет ответчиков, суд полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им процессуальные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лунькова Владимира Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Корзниковой Марине Геннадьевне (паспорт гражданина Российской Федерации №), Земчихину Сергею Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), Леонтьеву Евгению Игоревичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), Плотниковой Виктории Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации №), Пушкаревой Марии Анатольевне (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ершову Андрею Валерьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), Дубинину Илье Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>