Решение от 16.09.2021 по делу № 2а-4311/2021 от 08.07.2021

61RS0022-01-2021-007466-19

№2а-4311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи    Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания    Беспаловой А.А.,

с участием административного истца Артюшковой Ираиды Александровны, представителя административного истца - адвоката Аникеевой Светланы Михайловны, представителя руководителя УФССП РФ по Ростовской области - Олейник Елены Сергеевны, представителя административного ответчика Радченко Ивана Александровича и начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрия Юрьевича - Некрасовой Екатерины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артюшковой Ираиды Александровны к УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Радченко Ивану Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Юрию Юрьевичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №90205/12/76/61 и отмене обеспечительных мер, обязании возобновить исполнительное производство

заинтересованные лица - Литвиненко Андрей Федорович, Пенсионный фонд РФ по г. Таганрогу,

у с т а н о в и л:

Артюшкова И.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по Ростовской области, руководителю УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу, судебному приставу-исполнителю Радченко И.А., начальнику отдела – старшему приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №90205/12/76/61 и отмене обеспечительных мер, обязании возобновить исполнительное производство. В обоснование своих требований указав, что 18.06.2012 года Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-3383/2012, вступившим в законную силу с Литвиненко Андрея Федоровича в пользу Артюшковой Ираиды Александровны было взыскано 800000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ВС № 047296429, который был направлен в Таганрогский отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 90205/12/76/61.

15.10.2012 года судебным приставом исполнителем Шестаковым И.М. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - <адрес> в <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства ответчиком было выплачено 400 000 рублей.

На сегодняшний день общая задолженность составляет 400 000 рублей.

В июне 2021 года, от третьих лиц ей стало известно, что Литвиненко А.Ф. несмотря на наличие запрета на отчуждение имущества продал свою квартиру. Сделка была осуществлена через риелтора.

Административный истец считает, что сделка была осуществлена с целью уйти от исполнения своих обязательств Литвиненко А.Ф. т.е. умышленно. Артюшковой И.А. в Таганрогский городской суд было подано заявление о признании сделки недействительной, однако в судебном заседании стало известно, что по запросу суда из Росреестра по Ростовской области поступили ранее зарегистрированные договора купли продажи между Литвиненко А.Ф. и третьими лицами, о которых ей не было известно так как она знала о наличии ограничений по отчуждению жилья, и она достоверно знала, что Литвиненко А.Ф. является человеком более трех лет прикованным к постели.

Из материалов гражданского дела, стало известно:

22.09.2013г. Исполнительное производство окончено. Уведомления она не получала, сумма долга на тот момент была выплачена частично.

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. г. Таганрога вынесено Постановление об отмене наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации о котором Артюшкову И.А. не уведомили, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

25.05.2018 г. Подписан Договор пожизненного содержания с иждивением между Литвиненко А.Ф. и Концелидзе Л.В. 01.04.1962 г.р.

23.07.2020 г. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

30.07.2020 г. подписан договор купли-продажи между Литвиненко А.Ф. и Лещенко Н.Д.

23.07.2020 г. оформлена Доверенность на Мартынюк Аллу Егоровну, 24.09.1960 г.р., прож. <адрес>.

04.12.2020 г. заключен Договор купли продажи между Лещенко Н.Д. и Комиссаровым Р.А.

11.02.2021 года квартира была отчуждена по договору дарения.

Считает незаконным прекращение исполнительного производства.

Считает незаконным снятие ограничений с квартиры.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства. Артюшковой И.А. неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В судебном заседании Артюшкова И.А. узнала, что исполнительное производство было прекращено за отсутствием долга в связи с чем вынуждена была обратиться с настоящим административным иском в суд.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Таганрога - Шестакова И.М. и судебного пристава исполнителя Радченко И.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в прекращении исполнительного производства и снятии мер обеспечительного характера при наличии задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возобновить исполнительное производство отношении должника Литвиненко А.Ф.

В судебном заседании Артюшкова И.А. поддержала требования. Пояснила, что не знала о прекращении исполнительного производства. Об этом ее не уведомляли. Исполнительный документ не возвращался, более того все это время с сентября 2013 года она продолжает получать по исполнительному производству денежные средства, которые ей перечисляет Пенсионный Фонд из пенсии должника. Неоднократно она обращалась с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но ей не отвечали. Письма от 6.05.2021г. она не помнит. Узнав об отчуждении сделки, она обратилась с иском в суд о расторжении договора, будучи уверенной, что сделка совершена незаконно в виду имеющегося обременения. Но при рассмотрении дела в суде Артюшковой И.А. стало известно, что исполнительное производство было окончено, обременение отменено. В связи с чем она сразу обратилась с данным иском в суд. Артюшкова И.А. многие годы осуществляла уход за Литвиненко А.Ф., и видела его подпись, поэтому обратила внимание, что подписи Литвиненко А.Ф. на различных документах выполнены не им. Кроме того у нее возникают подозрения относительно добросовестности сделки, поскольку Литвиненко А.Ф. по-прежнему остается быть зарегистрированным по <адрес> кв. Артюшкова И.А. возражала против получения письма от 6.05.2021г.

Представитель административного истца – адвокат Аникеева С.М., - поддержала требования административного искового заявления. Полагала, что срок для предъявления данного иска не пропущен, об окончании исполнительного производства Артюшкова И.А. узнала в июне 2021 года. Долго не могла понять как это возможно при том, что начисление ей денежных средств из пенсионного Фонда продолжаются и, не добившись информации от службы судебных приставов, обратилась с административным иском в суд. Полагает, что окончание производства на основании невозможности установления местонахождения должника и его имущества было совершено незаконно при наличии пенсии (с которой до сих пор продолжают приходить взыскания) и недвижимого имущества - квартиры. Заявление, представленное с административными ответчиками, написано собственноручно Артюшковой И.А. и принято 8.04.2021г., согласно штампа. Артюшкова И.А. возражает против получения письма от 6.05.2021г., которое согласно сведениям почты получено ею 11.05.2021г. Не отрицая факта получения Артюшковой И.А. письма, представитель полагала данные пояснения связаны с возрастом ее доверительницы и множественностью поданных Артюшковой И.А в службу приставов заявлений, обратив внимание на содержание письма. В нем не сказано, что исполнительное производство было окончено. Говориться лишь об уничтожении бумажных носителей исполнительных производств и книг учета, срок и порядок обжалования не разъяснен. Само постановление об окончании производства, исполнительный документ, - в адрес ее доверительницы не отсылались. Артюшкова И.А. не могла даже предполагать об окончании производства, так как деньги продолжают поступить из пенсии Литвиненко А.Ф. Просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что требования к руководителю УФССП РФ по Ростовской области не заявляются, в административном иске в качестве ответчика указано руковдитель УФССП РФ по Ростовской области, как лицо представляющее организацию без доверенности.

Представитель руководителя УФССП РФ по Ростовской области – Олейник Е.С. возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что сроки обращения с настоящим иском пропущены, производство окончено 23.09.2013 года. Достоверно установлено, что 11.05.2021г. Артюшкова И.А. получила из Таганрогского городского отдела ответ об уничтожении исполнительного производства. Требований к руководителю УФССП РФ по Ростовской области не заявлены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Радченко И.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. - Некрасова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, настаивала на пропуск срока для обращения в суд. Полагала, что есть документальное подтверждение, что Артюшкова И.А. узнала об окончании исполнительного производства из письма от 6.05.2021г., полученное ею 11.05.2021г., на ее же заявление от 8.04.2021г. именно с 11.05.2021г. следует отсчитывать срок для обращения в суд, а иск направлен лишь 2.07.2021г. Иную информацию представить не представляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительного производства, о чем в суд предоставлен ответ заместителем начальника отдела Саблиной Д.И. В связи с чем продолжаются взыскания из пенсии должника по оконченному производству – пояснить не могла.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела Радченко И.А. также направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска так производство уничтожено в соответствии с Инструкцией. Взыскатель по исполнительному производству Артюшкова И.А. в течении многих лет не интересовалась судьбой исполнительного производства, в чем по его мнению имеется признаки злоупотребления своими правами. Злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных нормами действующего законодательства. Литвиненко А.Ф. было подано заявление о снятии ареста с недвижимого имущества должника. В связи с тем, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в период 2018 года на исполнении отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении Литвиненко А.Ф., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.02.2018 об отмене запрета на имущество должника. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административного ответчика, повлекшего за собой нарушение прав и свобод административного истца, административным заявителем не представлено.

УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Радченко И.А., начальник отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Литвиненко А.В., Пенсионный Фонд России по г. Таганрогу - извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Артюшкова И.А. обратилась с административным иском о признании незаконным окончания исполнительного производства и снятии мер обеспечительного характера.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.М. 23.09.2013г.

Постановление об отмене запрета на имущество должника вынесено судебным приставом–исполнителем 14.02.2018г. на основании обращения должника Литвиненко А.Ф.

Сведений о направлении взыскателю оспариваемых документов административными ответчиками не представлено.

Как следует их запрошенных сведений из пенсионного фонда в адрес Артюшковой И.А. продолжают ежемесячно производится взыскания из пенсии должника с сентября 2013г., согласно справки - по август 2021г. включительно. Данные взыскания производятся на основании постановления Таганрогского городского отдела по исполнительному производству № 90205/12/76/61 от 8.10.2012г.

8.04.2021г. Артюшковой И.А. на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов подано заявление с просьбой предоставить сведения об остатке задолженности.

Письмом от 6.05.2021г. Артюшковой И.А. сообщено, что по ее заявлению была проведена проверка. В ходе которой установлено, что исполнительное производство №90205/12/76/61 находилось в отделе, но предоставить более подробную информацию о ходе исполнения не представляется возможным, так как материалы исполнительного документа на бумажном носителе уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Данное письмо получено Артюшковой И.А., согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, - 11.05.2021г.

Факт получения письма 11.05.2021г. установлен, однако из его текста достоверно не следует об окончании исполнительного производства, снятии запрета, не разъяснены сроки и порядок обжалования.

В связи с чем суд полагает, что срок для обжалования оспариваемых постановлений Артюшковой И.А. не пропущен.

Злоупотребление правом со стороны Артюшковой И.А. в рамках рассматриваемого дела суд не усматривает, так как административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона о своевременном направлении ей обжалуемых постановлений. Предполагать об окончании исполнительного производства она не могла по причине регулярных поступлений в ее адрес денежных средств из пенсии должника в погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 90205/12/76/61 от 08.10.2012, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного органом: Таганрогский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере: 800000 руб. в отношении должника: Литвиненко Андрей Федорович в пользу взыскателя: Артюшкова Ираида Александровна.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шестаковым И. М. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более подробную информации по вышеуказанному производству, в том числе о наличии или отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 12.6.15.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. Приказом от 30.01.2015 № 37 ФССП России утвержден «Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций. Данные сведения предоставлены по запросу суда ответом №01076/211173205 от 3.08.2021г. (л.д.32-33).

При этом в материалы дела представлены копии оспариваемых постановлений, представленные Росреестром.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения, более того согласно ответу Пенсионного фонда РФ по г. Таганрогу №КС-52/1803 от 20.08.2021г. в адрес Артюшковой И.А. с 01.02.2013г. по настоящее время производятся удержания из пенсии должника Литвиненко А.Ф. на основании постановления Таганрогского городского отдела по исполнительному производству № 90205/12/76/61 от 8.10.2012г. (л.д.57—61), у должника в собственности имелось недвижимое имущество.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылаясь на положения Приказа ФССП России от 30 января 2015 года №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», административные ответчики пояснили, что исполнительное производство уничтожено по истечении сроков хранения, однако акт об уничтожении суду не представлен, хотя истребовался в материалы дела.

Из чего суд устанавливает нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №90205/12/76/61 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№90205/12/76/61 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2018░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№90205/12/76/61 ░░ 18.10.2012.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2021 ░.