Решение по делу № 1-622/2023 от 10.03.2023

№ 1- 622/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                          г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г. Казани Подольской Я.М.,

подсудимого Гудеева В.Л.,

защитника - адвоката Сундеевой Т.А.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Гудеева В.Л., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с <дата изъята>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудеев В.Л. в период времени с 12.00 часов <дата изъята> по 11.00 часов <дата изъята>, против воли и согласия владельца жилого помещения, сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в садовый <адрес изъят>, расположенный в <адрес изъят>, принадлежащий Потерпевший №1, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. После чего в этот же указанный период, Гудеев В.Л., находясь в данном садовом домике, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок, стоимостью 1500 рублей, дубленку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Гудеев В.Л. в судебном заседании, вину свою полностью признал, и показал, что действительно похитил указанное имущество. В садовый дом он проник, взломав замок на двери, чтобы согреться и переспать. А потом, на следующий день увидел дрель, лобзик и рубанок и похитил их. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что <дата изъята>, примерно в 11.00 часов приехала на дачный участок, увидела, что отсутствует замок на входной двери, после чего зашла в дом, в доме был беспорядок, вещи разбросаны и увидела спящего на диване мужчину, она испугалась и выбежала из дома. Далее она позвала председателя, и они вместе зашли в дом, мужчина сидел на диване, опознала в нем соседа Гудеева В.Л.. Потом она осмотрела дом и обнаружила, что пропали инструменты: электрическая дрель, стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок, стоимостью 1500 рублей, дубленка, стоимостью 3000 рублей. Ущерб для нее является значительным. (л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что работает председателем <адрес изъят>». <дата изъята> примерно в 10 часов 31 минут ему позвонила собственница участка <номер изъят> <адрес изъят>» Потерпевший №1 и сообщила, что у неё в домике нарушен порядок и находится какой-то мужчина. После этого примерно через 10 минут он подъехал к дачному участку <номер изъят> <адрес изъят>». Далее он с Потерпевший №1 зашли в её дом. В доме вещи были разбросаны, пройдя в спальню, они увидели мужчину, который сидел на диване. Так же мужчина пояснил, что он является собственником соседнего участка <номер изъят> <адрес изъят>». После этого он вспомнил, что его зовут Гудеев В.Л.. Далее они стали ожидать сотрудников полиции (л.д. 121-122).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д.3), чистосердечным признанием подсудимого (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11); проверкой показаний на месте подсудимого (л.д. 100-105), изъятием у подсудимого похищенной дубленки (л.д.29-33); заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен Гудеевым В.Л. (л.д.55-62), и иными материалами дела исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Его вина, в совершении указанных преступлений, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Гудеева В.Л. умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, действия подсудимого подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 139, часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку как усматривается из показаний подсудимого, в дом он проник с целью переночевать, а уже, находясь в доме у него возник умысел на хищение чужого имущества. Что подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, зайдя в дом, она увидела лежащего на диване Гудеева, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, зайдя в дом вместе с Потерпевший №1, он увидел в доме сидящего на диване Гудеева.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не проверено и не установлено данных о значительности материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

Суд также лишен возможности проверить указанные обстоятельства.

В силу ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с вышеизложенным, деяние Гудеева В.Л. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание подсудимого своей вины и раскаяние, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, поиску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с применением статьи 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гудеева В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ, - в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10%, из заработной платы, в доход государства;

-по части 1 статьи 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10%, из заработной платы, в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить, Гудееву В.Л. наказание, в виде исправительных работ, сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10%, из заработной платы, в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Гудеева В.Л. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии документов, изъятые следы, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья подпись

            Копия верна Судья                                                                Э.Р. Муртазин