Решение по делу № 33а-9790/2017 от 06.09.2017

Судья Гареева А.В. Дело № 33а-9790

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Морозова О.В. к Отделу судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий по апелляционным жалобам административного истца и ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 июля 2017 года, которым административный иск удовлетворен в части: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1000 руб. – исполнительский сбор; на ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность принять меры по возврату денежных средств Морозову О.В. в размере 1000 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора; в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий ОСП по Михайловскому району, указав, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района, из его заработной платы незаконно удержано 200 руб. государственной пошлины и исполнительский сбор в размере 1000 руб., окончено исполнительное производство, о чем ему стало известноДД.ММ.ГГГГ. Приставами незаконно отказано истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушены сроки рассмотрения обращения, поскольку на момент подачи иска в суд от старшего судебного пристава не поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил признать незаконными действия ОСП по Михайловскому району в части взыскания государственной пошлины в размере 200 руб., взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., в части ненадлежащего извещения, ознакомления должника с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, в части запрета ознакомиться с материалами исполнительного производства; просил взыскать с ОСП по Михайловскому району государственную пошлину в размере 200 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве представитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пристав действовал в соответствии с законом, прав должника не нарушал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административный истец и ОСП по Михайловскому району, в апелляционной жалобе Морозов О.В. просил решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, представитель ОСП по Михайловскому району в апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать в иске полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Михайловского судебного район о взыскании с Морозова О.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления направлена должнику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1200 руб., из них 200 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор.

Оценивая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено с соблюдением статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания суммы 200 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку основания предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращено приставом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенными постановлениями и указанными действиями в части взыскания 200 руб. по решению суда права должника Морозова О.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. и обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника в данной части.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой юридической ответственности, денежным взысканием, которое налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Предметом доказывания в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения должника к ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа.

В силу требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Морозову О.В. по его месту жительства почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), однако доказательств его получения должником до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, представитель ОСП по Михайловскому району таких доказательств в суд не представил.

Как следует из материалов дела, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 33), иных доказательств получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, при наложении на должника штрафной санкции за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, приставом не соблюдена процедура привлечения должника к ответственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок, следовательно, в его в действиях отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Поскольку взыскание с должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора является незаконным, суд пришел к правильному выводу о незаконности обращения взыскания на заработной платы и иные доходы должника в данной части, в связи с чем, обоснованно возложил на ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю обязанность по возврату Морозову О.В. денежных средств в размере 1000 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ознакомление Морозова О.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют сведения об отказе в ознакомлении с исполнительным производством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Так, в деле имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Морозова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому району для ознакомления с материалами исполнительного производства, направленное административному истцу и полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа Морозову О.В. известно.

Установив перечисленные обстоятельства, суд правомерно, с соблюдением пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Морозова О.В. сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по Михайловского районного УФССП России по Приморскому краю о направлении Морозову О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в ФГУПР Почта России для доставки должнику безконвертным способом, не влияют на выводы суда, поскольку доказательств получения Морозовым О.В. данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░