Решение по делу № 22-1021/2024 от 26.01.2024

Судья Совкова М.В.                                                               Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника осужденного Кузьмина Д.В. – адвоката Голицыной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Елабужского городского прокурора Тихановой К.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым:

- Кузьмин Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 января 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (22 января 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

2) 31 мая 2022 года Елабужским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кузьмину Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором постановлено приговоры Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и от 31 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузьмину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений к нему, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Голицыной Н.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор суда в отношении Кузьмина Д.В. без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузьмин Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Кузьминым Д.В. 13 января 2023 года в г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 13 января 2023 года примерно в 23 часа 00 минут он, находясь в арке между домами № 33 и № 35 по проспекту Нефтяников г. Елабуги Республики Татарстан, в ходе конфликта с ФИО1. нанес последнему один удар в затылочную область головы, далее на территории автомобильной парковки, расположенной перед магазином «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес> вновь нанес ФИО1. один удар кулаком левой руки в область лица, а также возле магазина «<данные изъяты>» нанес один в удар в область нижней трети плечевой кости левой руки потерпевшего.

В апелляционном представлении старший помощник Елабужского городского прокурора Тиханова К.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку о применении к осужденному положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым Д.В. преступления, которое направлено против жизни и здоровья, а также не в полной мере учтено влияние условного осуждения на исправление Кузьмина Д.В. Обращает внимание, что ранее в отношении Кузьмина Д.В. два раза выносились обвинительные приговоры за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений и в обоих случаях суд приходил к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания. Отмечает, что назначенные ранее осужденному наказания в виде условного осуждения не возымели воздействия и не достигли цели исправления и предупреждения совершения Кузьминым Д.В. новых преступлений. Дополнительно обращает внимание, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1. было совершено Кузьминым Д.В. в период испытательного срока по приговорам Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и от 31 мая 2022 года, что в свою очередь дает основание полагать, что Кузьмин Д.В. на путь исправления не встал и продолжает совершать тождественные преступления. Указывает, что наказание в виде условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а лишь изоляция Кузьмина Д.В. от общества сможет обеспечить безопасность других лиц.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гурьев А.В., действующий в защиту осужденного Кузьмина Д.В. и потерпевший ФИО1 считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление старшего помощника Елабужского городского прокурора Тихановой К.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Кузьмина Д.В. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вина Кузьмина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 который показал, что 13 января 2023 года, примерно в 22 часа ему позвонил неизвестный человек, начал высказывать претензии, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время этот же звонивший человек назначил ему встречу около его (ФИО1.) дома. Подойдя к своему дому, он увидел мужчину, как он впоследствии узнал Кузьмина Д.В., с которым у него ранее произошел конфликт при разговоре по телефону. Указанный мужчина нанес ему один удар в область затылочной части головы от чего он испытал сильную физическую боль и упал. Далее, он (потерпевший) пытался убежать, однако мужчина догнал его и нанес удар в область левой руки, от чего он также испытал физическую боль. Пытаясь убежать от обидчика, он (потерпевший) побежал в сторону музыкальной школы, то есть в сторону ул. Матросова, где спрятался за мусорными баками, недалеко от магазина «<данные изъяты>». В это время со стороны музыкальной школы подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышли трое парней, один из которых был мужчина (Кузьмин Д.В.), с которым у него (потерпевшего) изначально возник конфликт. В этот момент он попытался перелезть через ограду, где стояли мусорные баки, однако получил несколько ударов каким-то предметом. От нанесенных ему ударов он упал на землю. Впоследствии ему удалось убежать. Придя домой ему стало плохо, в связи с чем его супруга вызвала скорую медицинскую помощь (....).

Вышеприведенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 24 марта 2023 года (....).

Виновность осужденного Кузьмина Д.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: - заключением эксперта № .... от 10.02.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: ссадина нижней челюсти справа, кровоподтек (ссадина) левого бедра, не причинившие вреда здоровью; рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); закрытый краевой поперечный перелом венечного отростка левой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, растяжение .... - протоколом осмотра видеозаписи от 24 марта 2023 года и от 02 апреля 2023 года, согласно которым были осмотрены фрагменты видеозаписей с камеры наблюдения системы «Безопасный город» за 13 января 2023 года, на которых были зафиксированы факты нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений (.... а также другими доказательствами, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

Все исследованные судом первой инстанции письменные доказательства были получены в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2023 года, как на доказательство вины Кузьмина Д.В, поскольку данный документ не несет доказательственное значение по делу.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий Кузьмина Д.В. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки преступных действий Кузьмина Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Как указано в приговоре суда, при назначении Кузьмину Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе имущественное, материальное и семейное положение осужденного, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кузьмина Д.В. обстоятельств суд правильно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного неофициального места работы, наличие благодарственного письма, состояние его здоровья, в том числе и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников Кузьмина Д.В., в том числе пожилых родителей, которые имеют хронические и возрастные заболевания, принесение потерпевшему публичных извинений, а так же деятельность Кузьмина Д.В. по оказанию гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Отягчающих наказание Кузьмину Д.В. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности Кузьмина Д.В., суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении виновному наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции также посчитал возможным назначить Кузьмину Д.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, указав в обоснование, что условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласится с выводом суда первой инстанции в части назначения осужденному Кузьмину Д.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из положений статьи 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

        Обжалуемым приговором суда осужденному Кузьмину Д.В. за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, при назначении Кузьмину Д.В. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд первой инстанции поверхностно отнесся к оценке характера и повышенной степени общественной опасности совершенного осужденным преступления против здоровья, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере учел обстоятельства связанные с совершением преступления и не в полной мере оценил данные о личности Кузьмина Д.В.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Кузьмин Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, а именно приговором от 22 января 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Кроме того, приговором от 31 мая 2022 года Кузьмин Д.В. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление, за которое осужден Кузьмин Д.В. по настоящему делу, совершено последним в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все преступления, совершенные Кузьминым Д.В. являются тождественными и были направлены против жизни и здоровья людей.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что Кузьмин Д.В. с 20 июля 2022 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны в связи с привлечением к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наличие у осужденного Кузьмина Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие благодарности от командования воинской части за оказание гуманитарной помощи в условиях проведения специальной военной операции, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об условном наказании осужденного Кузьмина Д.В. не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку оно не отвечает целям уголовного закона, изложенным в статье 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении осужденному Кузьмину Д.В. наказания, с направлением осужденного в колонию-поселение в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кузьмина Д.В. положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Кузьмин Д.В. не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из приговора суда, осужденному Кузьмину Д.В. до вступления приговора в законную силу была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, принимая решение об исключении положений статьи 73 УК РФ при назначении осужденному Кузьмину Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения исполнения назначенного Кузьмину Д.В. наказания считает необходимым заключить его под стражу, а срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу. Исполнение апелляционного определения в части задержания и заключения под стражу осужденного Кузьмина Д.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на отдел МВД России по Елабужскому району.

В рамках дознания Кузьмин Д.В. в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему кратности зачетов в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об отмене Кузьмину Д.В. условного осуждения по приговорам от 22 января 2019 года и от 31 мая 2022 года и назначения ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку оставление вышеуказанных приговоров в отношении Кузьмина Д.В. на самостоятельное исполнение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, а в апелляционном представлении помощника Елабужского городского прокурора Тихановой К.А. об этом вопрос не ставится.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.24 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года в отношении Кузьмина Дмитрия Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины Кузьмина Д.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кузьмину Дмитрию Викторовичу наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Кузьмину Дмитрию Викторовичу определить колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, заключить Кузьмина Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

Исполнение Апелляционного постановления в части задержания и заключения под стражу осужденного Кузьмина Д.В. возложить на отдел МВД России по Елабужскому району.

В остальном тот же приговор в отношении Кузьмина Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Тихановой К.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий