Решение по делу № 2-985/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-985/22

УИД 63RS0044-01-2022-001112-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/22 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Махмудовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Махмудовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 17.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 36-00-139815-ДПК на предоставление денежных средств в размере 528 248,08 руб. с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем у Махмудовой М.О. перед Банком образовалась задолженность состоянию на 23.01.2019 г.

23.01.2019 г. ОАО «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г., заключенному с Махмудовой М.О., что подтверждается реестром общего размера уступаемых требований от 23.01.2019г. к договору уступки прав (требования) от 26 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с Махмудовой М.О. задолженность по кредитному договору № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г. по состоянию на 28.01.2022 г. в размере 316 628,68 руб., из которых: 284 035,35 руб. – задолженность по основному долгу, 32 593,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; взыскать с Махмудовой М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Махмудовой М.О. задолженность по кредитному договору № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г. по состоянию на 08.04.2022 г. в размере 127 836,20 руб., из которых: 125 428,33 – задолженность по основному долгу, 2 407,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; взыскать с Махмудовой М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Махмудова М.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении просила в иске отказать в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Махмудовой М.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г., согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 528 248,08 руб. под 25,7 % годовых на срок 60 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 15 722,31 руб.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком в сумме 505 000 руб. - на покупку транспортного средства, в сумме 23 248,08 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г. предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела Махмудовой М.О. не заявлялось.

17.07.2018 г. между Махмудовой М.О. и ООО «Авто-Брокер» заключен договор № 44-07/ДК купли продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя CFN569200, стоимость товара составила 505 000 руб.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 404 000 руб.

Из п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что сумма 505 000 руб., составляющая стоимость транспортного средства, полностью оплачено из кредитных средств.

Согласно уведомлению о залоге, зарегистрированному 19.07.2018 г., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесены сведения об автомобиле Volkswagen Polo, год выпуска:2014, № кузова: №, модель и N двигателя: № согласно которым залогодателем является Махмудова М.О., залогодержателем – Публичное акционерное общество "Плюс Банк" на основании договора № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Махмудова М.О. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, погашение задолженности производила не в полном объеме, вышла на просрочку платежей, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 Закона установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2018г., реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк», от 23.01.2019 г. к вышеуказанному договору, следует, что публичное акционерное общество «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (акционерное общество) права требования задолженности по кредитному договору № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г., заключенному с Махмудовой М.О., в размере 538 128,59 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Письменных заявлений Махмудовой М.О. о запрете уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению об изменении номер 2018-002-455931-779/1 от 27.01.2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесены сведения о том, что залогодержателем в отношении предмета залога по кредитному договору № 36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г. является Банк СОЮЗ (акционерное общество).

19.11.2021 г. кредитор Банк СОЮЗ (АО) выставил на имя заемщика требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты направления требования. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Из расчета задолженности, искового заявления следует, что задолженность ответчика за период с 17.06.2019 г. по 20.12.2021 г. составила 316 628,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 284 035,35 руб., задолженность по процентам - 32593,33 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что с учетом внесенных ответчиком денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору после подачи в суд искового заявления, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2022 г. составляет 127 836,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125 428,33 руб., задолженность по процентам – 2 407,87 руб.

Судом установлено, что 24 июня 2022 г. Махмудовой М.О. произведено пополнение счета в Самарском филиале Банка СОЮЗ (АО) на сумму 128 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 13 от 24 июня 2022 г. Тем самым задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком задолженность погашена, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №36-00-139815-ДПК от 17.07.2018 г. и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Махмудовой М.О. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 12 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Махмудовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудовой М.О. , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серия № №, СНИЛС №) года рождения, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «04» июля 2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина