Решение по делу № 33а-45/2019 от 16.11.2018

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33а-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гостеевой Людмилы Михайловны к судебным приставам-исполнителям Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Наталье Владимировне, Налимовой Наталье Анатольевне, начальнику Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Энгельс Елене Владимировне, Артемовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и.о. заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Гостеевой Людмилы Михайловны

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дворниковой И.А. 30 марта 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № 018969788, выданного Артемовским городским судом Свердловской области 30 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-567/2011, возбуждено исполнительное производство № 9572/12/14/66, предметом исполнения которого является возложение на ООО «Универсал-2» обязанности восстановить целостность стен дома на уровне квартиры № 11, расположенной по адресу: ..., устранить причины протечки в указанную квартиру, произвести ремонт данной квартиры.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 15 августа 2013 года вышеуказанное исполнительное производство на основании заявления судебного пристава-исполнителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника-организацию совершить определенные действия по причине его ликвидации.

08 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В. данное исполнительное производство прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием вышеуказанного судебного акта.

Административный истец Гостеева Л.С., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В., Налимовой Н.А., Дворниковой И.А., Раковой Е.А., Городиловой Т.Д. по исполнительному производству № 9572/12/14/66, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя Редикульцевой Н.В. по ненаправлению в ее адрес постановления о прекращении исполнительного производства от 08 сентября 2013 года; бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать Артемовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области окончить исполнительное производство по вышеуказанному основанию. Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя; бездействие Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области по непривлечению должника к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; указание и.о. заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Свердловской области Катунской Л.В. от 30 июля 2013 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, о необходимости принятия мер к окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец Гостеева Л.С. приводит доводы о том, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к ликвидации должника и невозможности исполнения судебного акта. Также указывает на отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в части устранения причины протечки в указанной квартире (ремонт крыши) и в части ремонта данной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2018 года административный истец Гостеева Л.С. отказалась от требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Редикульцевой Н.В. по прекращению исполнительного производства, в связи с чем определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года административное исковое заявление Гостеевой Л.М. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Гостеевой Л.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом приводит в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ содержал требования неимущественного характера. Кроме того, полагает, что сама по себе ликвидация должника-организации не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, так как не препятствует должнику передать ей строительные материалы в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, считает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (должника, УФССП России по Свердловской области), что, по ее мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, так как с материалами исполнительного производства она ознакомилась только 31 мая 2018 года, поэтому, полагает, что именно с этой даты следует исчислять данный процессуальный срок, в то время как 17 мая 2018 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства только частично. Вместе с тем, несмотря на ознакомление с материалами исполнительного производства 31 мая 2018 года, она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей еще 10 мая 2018 года. Однако определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2018 года в принятии данного заявления ей было отказано. Получив копию определения 08 июня 2018 года, она 09 июня 2018 года вновь обратилась в суд с исковым заявлением аналогичного содержания. Между тем, это заявление было отклонено письмом и.о. председателя Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2018 года, в связи с чем она вновь она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 02 августа 2018 года.

Административный истец Гостеева Л.М., административные ответчики, заинтересованное лицо Сабиров Р. Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией 28 ноября 2018 года и 06 декабря 2018 года, кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушены своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 9572/12/14/66 от 30 марта 2012 года, в рамках которого на должника ООО «Универсал-2» возложена обязанность по восстановлению целостности стен дома на уровне квартиры № 11, расположенной по адресу: ... устранению причины протечки в указанную квартиру, производству ремонта данной квартиры.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, на совершение последними всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части исполнения решения суда по устранению протечки в квартире (ремонт крыши). Относительно требования исполнительного документа в части ремонта квартиры суд первой инстанции указал, что решение суда не было исполнено по вине самого взыскателя, который своими действиями препятствовал должнику в допуске в эту квартиру и исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в части ремонта квартиры неоднократно осуществлялись выходы по адресу взыскателя. Кроме того, взыскателю неоднократно направлялись требования о предоставлении должнику доступа в это помещение (06 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 05 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 24 марта 2013 года, 25 марта 2013 года, 24 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года), однако Гостеева Л.М., получая такие требования судебного пристава-исполнителя, своими действиями препятствовала проведению ремонтных работ в квартире, поскольку в это помещение должника не допускала, что подтверждается соответствующими актами. Данный факт административным истцом также не оспаривается.

Более того, в связи с таким поведением взыскателя должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении присутствия правоохранительных органов в целях исполнения требований исполнительного документа по ремонту квартиры и пресечения провокационного поведения взыскателя, между тем, взыскателем доступ в квартиру не был обеспечен.

Поскольку взыскатель Гостеева Л.М. препятствовала исполнению решения суда, отказывая должнику и судебным приставам-исполнителям в доступе в жилое помещение, а также учитывая недоказанность уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в данной части, то оснований для привлечения должника к административной либо уголовной ответственности, вопреки ошибочному мнению административного истца, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Относительно требования административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа в части устранения причины протечки в указанную квартиру, суд первой инстанции указал на отсутствие такового в связи фактическим осуществлением должником ремонта крыши, что подтверждается договором оказания услуг по ремонту рулонной кровли жилого дома, заключенным 02 июля 2012 года между ООО «Универсал-2» и Зиннатулиным Р.Г., актом приемки оказанных услуг от 06 августа 2012 года (том 1, л.д. 63), актом выполненных работ от 06 сентября 2012 года. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что отверстия в вентиляция также были заделаны, протечка устранена. Появившаяся после ремонта квартиры новая промочка не свидетельствует о том, что такой ремонт должником не проводился.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в вышеуказанной части.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями неоднократно в адрес должника выносились требования о необходимости исполнить решение суда, у должника брались объяснения. В связи с неисполнением этих требований судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который должником уплачен в полном объеме (том 1, л.д. 30, 31). 13 июня 2013 года должнику направлено новое требование о необходимости исполнения решения суда, содержащее, в том числе, предупреждение об административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, требования исполнительного документа было невозможно исполнить по причине ликвидации должника ООО «Универсал-2», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 116), что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Артемовский городской суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства (том 1, л.д.118), по результатам рассмотрения которого Артемовским городским судом Свердловской области 15 августа 2013 года вынесено соответствующее определение о прекращении исполнительного производства (том 1, л.д.120-121).

При наличии такого судебного акта судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не мог окончить исполнительное производство, в связи с чем последним 08 сентября 2013 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В связи с чем непредоставление судебному приставу-исполнителю решения о ликвидации, назначении ликвидатора, создании ликвидационной комиссии, решения об утверждении ликвидационного баланса и иных документов, вопреки ошибочному мнению административного истца, в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, равно как и ликвидация должника-организации не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей. Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия. При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имели возможность совершить судебные приставы-исполнители, однако не сделали этого, чем нарушили ее права.

При таких обстоятельствах, не установив факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также нарушения прав административного истца, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска в вышеуказанной части.

Относительно требования административного истца о признании незаконным указания и.о. заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Свердловской области Катунской Л.В. от 30 июля 2013 года суд первой также не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания данного документа, в случае удовлетворения судом ходатайства о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер к окончанию исполнительного производства в срок до 29 августа 2013 года. После выполнения в полном объеме таких мероприятий, в случае последующего неисполнения должником требований судебного акта, указано на необходимость составления рапорта об обнаружении в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, который необходимо представить начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое указание дано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствует нормам действующего законодательства, поскольку содержит законные требования с указанием конкретных действий и является исполнимым, выдано должностным лицом в рамках своих полномочий в порядке подчиненности и общего надзора, контроля над исполнением исполнительных производств в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», вследствие чего было обязательно к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что доказательств нарушения своих прав данным указанием административным истцом приведено не было, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца о фальсификации данного документа в связи с его подписанием иным лицом судебной коллегией отклоняются, поскольку ни материалами административного дела, ни материалами исполнительного производства не подтверждены.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Гостевой Л.М. копии постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием такового.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, которым был установлен факт направления судебным приставом-исполнителем данного постановления взыскателю простой корреспонденцией. Право на обжалование данного постановления Гостеева Л.М. реализовала, обратившись в суд с настоящим иском. Однако от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства Гостеева Л.М. отказалась в судебном заседании суда суда первой инстанции 27 августа 2018 года.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судебный коллегии, такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требовании закона, подтверждается материалами настоящего административного дела, из которого следует, что с материалами исполнительного производства № 9572/12/14/66 административный истец Гостеева Л.М. была ознакомлена 17 мая 2018 года, тогда как в суд с настоящим административным иском она обратилась только 02 августа 2018 года. Указанное обстоятельство самим административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что 17 мая 2018 года она лишь частично ознакомилась с материалами исполнительного производства, в связи с чем с указанной даты нельзя исчислять срок на обращение в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в эту дату Гостеева Л.М. была ознакомлена с исполнительным производством в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей расписке (том 1, л.д. 124).

Ссылка административного истца на своевременное предъявление искового заявления 11 мая 2018 года судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2018 года в принятии данного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 215). В свою очередь, положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока на обращение в суд не применяются, если судом было отказано в принятии заявления в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Последующее предъявление Гостевой Л.М. искового заявления 09 июня 2018 года по своему содержанию не является тождественным административному исковому заявлению от 02 августа 2018 года. Более того, письмом и.о. председателя Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2018 года указанное заявление было отклонено на основании подп. 1 п. 4.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 251, поскольку оно не было адресовано Артемовскому городскому суду Свердловской области.

Кроме того, даже при соблюдении процессуальной формы вышеуказанного заявления (от 09 июня 2018 года) его предъявление в суд было осуществлено Гостеевой Л.М. уже за пределами десятидневного срока при его исчислении с 17 мая 2018 года.

Также суд первой инстанции верно указал, что о прекращении исполнительного производства Гостеевой Л.М. было известно еще 06 сентября 2013 года – с даты получения определения Артемовского городского суда Свердловской области от 15 августа 2013 года о прекращении исполнительного производства, что подтверждается соответствующей распиской с ее подписью.

Вместе с тем, с указанной даты Гостеева Л.М., зная о принятом судом определении о прекращении исполнительного производства, каких-либо действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства и обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не предпринимала.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей Гостевой Л.М. не было известно в вышеуказанные даты, последней не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству, а также УФССП России по Свердловской области судебной коллегия подлежит отклонению, поскольку суд вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешал. Более того, из материалов дела следует, что УФССП России по Свердловской области привлечено в качестве административного ответчика самим административным истцом в своем административном иске.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Универсал-2» прекращена 27 июня 2013 года в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения данной организации к участию в настоящем деле. Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «Универсал-2» Сабиров Р.Р.

Доводы административного истца о том, что ликвидация должника-организации не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, так как не препятствует должнику передать ей строительные материалы в целях исполнения требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в исполнительном документе такая обязанность должника по передаче взыскателю строительных материалов не содержится. Более того, определением Артемовского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года Гостевой Л.М. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный листа.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гостеевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина