Решение по делу № 2-613/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-613/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биричевского Алексея Сергеевича к Клещеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Биричевский А. С. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Клещеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 422 400 руб. В подтверждение договора займа, его условий и подтверждения передачи денежных средств была составлена расписка от 14.09.2016. Срок возврата займа в расписке установлен не был. Письменное требование истца от 14.06.2017 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, направленное ответчику по месту его регистрации, последним получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 422 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Причины не явки в судебное заседание ответчика суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление (л.д. №), в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Между сторонами состоялся устный договор, в соответствии с которым, истец согласился купить у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кВ. .... В качестве задатка за эту покупку истец 06.08.2015 перевел ответчику денежную сумму в размере 422400 руб. При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, истец со своей семьей стал проживать в данной квартире без какой-либо арендной платы, оплачивая лишь коммунальные услуги. В марте 2016 истец сообщил ответчику, что отказывается покупать указанную квартиру. Следовательно, задаток, выплаченный истцом, не подлежит возврату, так как Биричевский А. С. по своей личной инициативе отказался от покупки квартиры, то есть нарушил достигнутую ранее договоренность. Несмотря на это, 14.09.2016, по просьбе истца, ответчик согласился возвратить ему вышеуказанную сумму после продажи указанной квартиры иному лицу. Однако, до настоящего времени указанная квартира ответчиком не продана. Таким образом, ответчик полагает, что законных оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 422400 руб.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Из буквального текста расписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 422400 руб. в счет покупки квартиры. При этом, ответчик обязуется возвратить указанную денежную сумму после продажи квартиры.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, предварительного договора купли-продажи квартиры, в которых были бы согласованы все существенные условия, а также условия о внесении задатка, об условиях проживания истца и его семьи в указанной квартире, на что ссылается ответчик. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ответчик согласился вернуть истцу денежные средства после продажи квартиры.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 422400 руб. Указанный размер задолженности признавался ответчиком при составлении расписки от 14.09.2016. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма, полученная в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании денежной суммы в размере 422 400 руб. обоснованным, подтверждённым соответствующими доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Биричевского Алексея Сергеевича к Клещеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Клещева Сергея Анатольевича в пользу Биричевского Алексея Сергеевича денежные средства в размере 422 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова