Решение по делу № 2-25/2019 (2-61/2018;) от 28.09.2018

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Фурманова И.Е.,

при секретаре Егиоя Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Цепкало Н.Н.,

подсудимого Цикунова А.О.,

защитника подсудимого –

адвоката Поддубского В.Ф., представившего удостоверение №** и ордер №** от <дата>,

потерпевших – П1 и П2,

представителя потерпевшей П2 – адвоката Утехиной М.П., представившей удостоверение №** и ордер №** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЦИКУНОВА А. О., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цикунов А. О. совершил –

убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом,

умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Указанные преступления совершены Цикуновым А.О. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 22 минут Цикунов А.О., находясь у окна квартиры **, расположенной на 1 этаже дома ** по ул. <…>, выходящего на <…>, с целью убийства двух лиц – К.Е.А. и А.В.Н., умышленно, на почве ревности к К.Е.А., осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления смерти К.Е.А. и А.В.Н., осознавая также, что в доме ** по ул. <…> проживают иные лица и его действия представляют опасность для жизни и здоровья всех проживающих в указанном многоквартирном доме лиц, то есть понимая, что избранный им способ убийства является общеопасным, кроме того, осознавая, что в результате его действий может быть уничтожено или повреждено имущество собственников квартир и проживающих в данном доме лиц, достоверно зная, что К.Е.А. и А.В.Н. находятся в указанной выше квартире, разбил ударом правой руки стекло вышеуказанного окна, после чего применил зажигательное устройство – газовую зажигалку и с ее помощью воспламенил тканевую занавеску, висевшую на указанном окне, вследствие чего возник пожар.

После чего, убедившись, что возгорание в указанной квартире произошло, Цикунов А.О. с места происшествия скрылся.

В результате указанных преступных действий Цикунова А.О. –

В квартире ** дома ** по ул. <…> <дата> в период времени с 05.10 часов до 05.55 часов наступила смерть К.Е.А. от острого отравления окисью углерода в очаге пожара, и <дата> в период времени с 05.10 часов до 06.10 часов наступила смерть А.В.Н. от отравления окисью углерода в очаге пожара.

Кроме того, в очаге пожара была повреждена, то есть приведена в состояние годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), квартира ** дома ** по ул. <…>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли А.В.Н., П2 (матери убитого) и П3 (дочери убитого), стоимость восстановительного ремонта которой составляет 977254,00 рублей.

Также полностью уничтожено, то есть приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации имущество, находившееся в указанной квартире:

- четыре шкафа, общей стоимостью 8000,00 рублей,

- сервант, стоимостью 2000,00 рублей,

- детская кроватка, стоимостью 7875,00 рублей,

- три потолочных люстры, общей стоимостью 18267,10 рублей,

- светильник люминесцентный, стоимостью 1035,00 рублей,

- светильник, стоимостью 747,0 рублей,

- холодильник, стоимостью 17099,10 рублей,

- плита газовая, стоимостью 16199,10 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 12599,10 рублей,

- телевизор «Филипс», стоимостью 10990,00 рублей,

- системный блок, стоимостью 3499,00 рублей,

- ДВД-проигрыватель «Л Джи», стоимостью 1500,00 рублей,

- ковер, стоимостью 1000,00 рублей, а всего имущество на общую сумму 100810,40 рублей, принадлежащее потерпевшей П2 (матери убитого).

С причинением Цикуновым А.О., таким образом, потерпевшим П2 значительного материального ущерба в размере 426561,74 рублей, и П3 значительного материального ущерба в размере 325751,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства Цикунов А.О. вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал частично, – не оспаривая фактических обстоятельств, при которых возник пожар в квартире, наступила смерть К.Е.А. и А.В.Н. и было повреждено и уничтожено имущество потерпевших, подсудимый не согласился с квалификацией его действий, показав, что причинил смерть данным лицам по неосторожности вследствие его неосторожного обращения с огнем, он не имел умысла на причинение смерти погибшим в пожаре, не испытывал чувства ревности К.Е.А. к А.В.Н., не желал повреждать и уничтожать имущество потерпевших и не предполагал, что такие последствия от его действий могут наступить.

Так, в судебном заседании <дата> – <дата> подсудимый показал, что с января 2017 года он сожительствовал с К.Е.А., испытывал к ней чувства любви и уважения, последняя никаких поводов для ревности не давала, также они совместно выпивали спиртное, но не злоупотребляли. У К.Е.А. имелся ряд хронических заболеваний, в том числе ввиду болезни ног с августа 2017 года до конца ноября 2017 года она не могла ходить, стала передвигаться в конце ноября 2017 года с тростью, далее в январе 2018 года самостоятельно, однако без его сопровождения К.Е.А. никуда не ходила, была под контролем. С А.В.Н. он познакомился в августе 2017 года случайно на улице, испытал к нему чувство жалости, так как А.В.Н. злоупотреблял алкоголем, не работал, собирал лом. Тогда он стал с А.В.Н. встречаться, как правило, для употребления спиртного, иногда давал ему мелкие деньги на выпивку, также К.Е.А. через него передавала А.В.Н. еду. К.Е.А. с А.В.Н. он познакомил в ноябре 2017 года. Они все проживали в одном районе на <…>. Он несколько раз был в квартире у А.В.Н. по ул. <…>, расположенной на 1 этаже, она была захламлена, оборудована газоснабжением. Примерно с 18.00 часов <дата> до 02.00 часов <дата> он в своей квартире с А.В.Н. распивал спиртное, там же находилась К.Е.А. Далее, около 03.00 часов А.В.Н. всех разбудил и по его настоянию К.Е.А. с последним направились в магазин за спиртным, он же остался дома. Примерно через 40 минут в ходе телефонного разговора с К.Е.А. он узнал, что она с А.В.Н. находятся за магазином по адресу: ул. <…>, где распивают спиртное. Тогда он отправился к ним. Придя на место около 04.00 часов, между ними произошел конфликт, в ходе которого он вылил в канализационный люк алкоголь, который распивали А.В.Н. и К.Е.А., при этом последняя оцарапала ему шею. Далее, К.Е.А. потребовала от А.В.Н. принести ей ранее обещанную обувь, взамен этого сняла с себя свою обувь и куртку и отдала их ему, указав, что без обуви она никуда не уйдет и будет дожидаться А.В.Н. После чего А.В.Н. ушел. Он также ушел с курткой и обувью К.Е.А., последняя осталась у магазина. Через некоторое время он вернулся к магазину, однако К.Е.А. и А.В.Н. там не оказалось. Он пошел их искать, подошел к дому, где жил А.В.Н. На его зов, звонки в домофон, стук в дверь подъезда и окна квартиры ему никто не открыл, свет в квартире не горел. Тогда он взял спрессованный снег, чтобы им постучать в окно, но получилось, что правой рукой он разбил одно из окон квартиры, поранив при этом руку. Он был уверен, что в квартире никого нет, но для уверенности решил подсветить зажигалкой через разбитое отверстие окна внутрь квартиры. В этот момент от огня зажигалки загорелся тюль, висящий на данном окне. Он решил, что тюль оплавится и не станет разгораться. Однако в квартире возник пожар. Испугавшись, он покинул место происшествия и пошел домой, где наутро он был задержан сотрудниками полиции. Он не принял меры к тушению пожара и предупреждению о нем людей, в том числе проживающих в данном доме, поскольку он растерялся, думал, что огонь потухнет, телефон у него был разряжен, прохожих и проезжающих машин на улице не было. При этом, некоторое время он наблюдал за последствиями происшествия на отдаленном расстоянии, - видел как двое проходящих людей вызвали пожарных, далее подъехал автомобиль МЧС, пожарные тушили огонь, срезали решетку с окна и проникли внутрь квартиры, после чего он покинул данное место.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Цикуновым А.О., его вина в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами.

Показаниями потерпевшей П1, допрошенной в ходе судебного разбирательства <дата>, 07 и <дата>, а также её показаниями, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 72-74, 91-95), которая показала, что её дочь К.Е.А. в 2017 году познакомилась с подсудимым, стала выпивать, перестала заниматься своей дочерью, уволилась с работы. Она неоднократно видела подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и в этом состоянии он был агрессивным. Её дочь сожительствовала с Цикуновым А.О. в квартире у последнего по ул. <…>. Подсудимый относился к её дочери как к собственности, уделял ей много времени и постоянно находился с ней рядом. С момента общения с подсудимым её дочь изменилась в поведении к ней и своему ребенку, на этом фоне с июля 2017 года они перестали общаться. О том, что её дочь погибла при пожаре, она узнала <дата> от позвонивших ей сотрудников полиции. В отделе полиции она опознала по предъявленным фотографиям в трупе женщины свою дочь. После сотрудник полиции ей сообщил, что пожар произошел в доме на ул. <…>, там же погиб А.В.Н. <дата> она позвонила матери подсудимого Св1, которая ей сообщила, что со слов подсудимого Цикунова А.О. пожар в квартире возник по вине последнего, что именно он поджег квартиру, в которой проживал А.В.Н. и в которой находилась её дочь.

Показаниями потерпевшей П2, допрошенной в ходе судебного разбирательства 07 и <дата>, которая показала, что погибший при пожаре в квартире ** дома ** по ул. <…> А.В.Н. её сын. Собственниками данной двухкомнатной квартиры являются в равных долях она, её погибший сын и его дочь П3. Последние 3 года её сын, который являлся её единственным ребенком, был склонен к алкоголизму. Она пыталась с этим бороться, отправляла его в медицинские учреждения кодировать, но все тщетно. Вместе с тем она помогала своему сыну продуктами питания, и в посторонней помощи он не нуждался. В кругу его знакомых был подсудимый, которого один раз она видела в своей квартире и общение сына с которым ей не нравилось. На день происшествия, <дата>, она находилась в <адрес>. Последний раз она видела сына в середине декабря 2017 года, после поддерживала телефонную связь. О происшествии она узнала от И.Е.С., бывшей жены сына, которая позвонила и сказала, что прочла в газете сообщение о пожаре в квартире по ул. <…>, в котором погибли два человека, далее она ей позвонила и сообщила, что ей от сотрудников полиции стало известно, что в данном пожаре погиб А.В.Н. В связи с чем она <дата> прибыла в Санкт-Петербург. После она была приглашена к следователю, дала свои показания. В ходе допроса ей следователь предъявлял фотографии, на которых она с уверенностью опознала своего сына. В результате пожара пострадала квартира, которая требует восстановительного ремонта, а также была повреждена, пришла в негодность, мебель, которая принадлежала лично ей, так как она приобреталась на ее собственные деньги. До пожара на окне, которое было разбито Цикуновым А.О., действительно весел старый вязаный тюль. Она полностью согласна с экспертной оценкой восстановительного ремонта квартиры и оценкой пострадавшего в квартире имущества. Ущерб, причиненный ей вследствие пожара, является для неё значительным, поскольку она в преклонном возрасте, проживает только на пенсию, которая составляет 18000 рублей ежемесячно.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей П3, 2002 года рождения,оглашенными в ходе судебного разбирательства <дата> по согласию сторон в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 108-110), которая показала, что является дочерью погибшего А.В.Н., о смерти которого она узнала от своей матери И.Е.С. Она является собственником 1/3 доли квартиры ** дома ** по ул. <…>, полностью согласна с экспертной оценкой восстановительного ремонта квартиры. Ущерб, причиненный ей вследствие пожара, является для неё значительным.

Показания потерпевших согласуются, объективно подтверждаются и соответствуют показаниям свидетелей, содержанию письменных и вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля Св2, допрошенной в ходе судебного разбирательства <дата>, которая показала, что около 05 часов <дата> она шла с Св3 по <…> в сторону ул. <…>. По пути следования они увидели черный дым, вырывающийся из окна помещения, расположенного на первом этаже дома ** по ул. <…>. Подойдя ближе, они увидели, что сильно горит квартира, она была вся охвачена огнем, который также выходил на улицу, криков из квартиры не доносилось. Тогда она начала кричать, а Св3 набрал «112» и сообщил о пожаре, после чего они вдвоем начали стучать в дверь подъезда, кто-то из людей открыл подъезд, Св3, проникнув в подъезд, начал оповещать людей о пожаре, жильцы дома выходили на улицу. На место происшествия сотрудники МЧС прибыли примерно через 5 минут после звонка. Впоследствии прибывшие на место пожарные, потушили огонь и начали эвакуировать оставшихся на тот момент в своих квартирах жильцов. Также на улицу были вынесены тела двух человек, мужчины и женщины. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи пыталась оказать им первую помощь, однако констатировала их смерть.

Показаниями свидетеля Св4,допрошенного в ходе судебного разбирательства <дата>, которыйпоказал, что он проживает в доме ** по ул. <…> в одной парадной с квартирой, в которой проживал А.В.Н. и в которой <дата> произошел пожар. Во входной двери данной парадной им установлен видеорегистратор, видеозаписи с которого о событии происшествия им были предоставлены в следственный орган <дата>. При этом на данных видеозаписях фиксируется московское время с опережением на 14 минут, а дата соответствует действительности. А.В.Н. он знал как своего соседа, употребляющего алкоголь, которого ни разу не видел в трезвом состоянии, круг его общения был соответствующим. Вместе с тем в поведении А.В.Н. был спокоен, скандалов и конфликтов в его квартире не происходило. <дата> его разбудила супруга, сообщив о пожаре. Тогда он вышел в парадную и увидел сильное задымление, после чего он со своей семьей покинул квартиру, переместившись на улицу, где находились пожарные, занимающиеся эвакуацией проживающих в доме людей. Через некоторое время пожарные из парадной вынесли двух пострадавших без признаков жизни, а приехавшие на место врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть данных двух лиц.

Показаниями свидетеля Св5,допрошенной в ходе судебного разбирательства <дата>, котораяпоказала, что она проживает в квартире на пятом этаже дома <…>. <дата> около 06 часов утра она проснулась от света проблесковых маяков и почувствовала резкий запах гари, выглянула в окно, на улице находились соседи, пожарные, сотрудники полиции и скорой помощи. Тогда она оделась и вместе с матерью вышли на улицу, подъезд в этот момент был весь в дыму, от пожара пострадала квартира **, расположенная на первом этаже, в которой проживал А.В.Н. У подъезда лежали накрытые тела двух пострадавших, у одного из трупов была видна женская рука. До данного происшествия А.В.Н. она видела несколько раз с женщиной, впоследствии установленной как К.Е.А., которая ходила с А.В.Н. под руку, у неё были какие-то проблемы с ногами, а месяца за два до пожара она видела как К.Е.А. стучалась к А.В.Н. в окно и просила пустить ее внутрь.

Показания свидетелей Св2, Св4 и Св5 нашли свое объективное подтверждение и соответствуют содержанию письменных и вещественных доказательств:

Так, по сведениям, представленным СПб ГКУ «ЮЛ1», <дата> в 05.22 часов в Службу экстренных вызовов 112 поступило четыре обращения по факту пожара в квартире, расположенной на первом этаже дома <…>, одно обращение исходило с телефона *** (т. 5 л.д. 30-31), абонентом которого, как установлено судом, являлся Св3.

Согласно акту о пожаре начальника караула ЮЛ2 от <дата> (т. 1 л.д. 84-84об.), <дата> в 05.26 часов поступило сообщение о пожаре, первое подразделение пожарной охраны на место прибыло в 05.31 часов, объектом пожара являлась квартира ** дома <…>, время локализации пожара и его ликвидации с 05.32 часов по 05.37 часов. Из окна квартиры по указанному адресу происходило открытое горение, погибло при пожаре два человека – мужчина и женщина, спасено 12 человек.

Из карт вызова № **, № ** от <дата> (т. 1 л.д. 68-69об.), а также сопроводительных листов подстанции №... СПб ГБУЗ «ЮЛ3» №№ **, ** от <дата> (т. 1 л.д. 54, 57) следует, что <дата> в 05.50 часов (в отношении неизвестной женщины) и в 06.05 часов (в отношении неизвестного мужчины) поступили вызовы о необходимости прибытия скорой медицинской помощи к месту пожара в кв.** д.** по <…>, по прибытию на месте происшествия обнаружены тела неизвестных - женщины около 30 лет и мужчины около 40 лет без признаков жизни ввиду острого отравления угарным газом, смерть которых наступила до прибытия скорой медицинской помощи, то есть до 05.55 часов женщины и до 06.10 часов мужчины <дата>.

В обнаруженных на месте происшествия трупах женщины и мужчины были опознаны – К.Е.А., <…> года рождения, её матерью потерпевшей П1, о чем составлен протокол опознания неизвестной гражданки по обнаруженному трупу №** от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 65-66), и А.В.Н., <…> года рождения, его матерью П2 по предъявленным ей фотографиям в ходе её допроса следователем <дата>, о чем потерпевшая показала в судебном заседании.

По факту пожара в указанной выше квартире ст.инспектором ОНДПР ** района УНДПР ГУ МЧС России по СПб в период с 05.46 до 06.24 часов <дата> произведен осмотр места происшествия, с составлением об этом протокола осмотра места происшествия от 04.02.2018, схемы места пожара и фототаблицы (т. 1 л.д. 88-103), которыми зафиксировано адресное место пожара, внешняя и внутренняя обстановка пострадавшей от пожара квартиры.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и регистрационных карт трупных изменений (т. 1 л.д. 38-53об.) следует – осмотрена двухкомнатная кв.** д.** по <…>, в коридоре, ванной комнате, кухне, комнате №... обстановка нарушена, на стенах, потолке и полу следы копоти. При осмотре комнаты №... мебельная обстановка имеет признаки сильного термического воздействия. При осмотре окна комнаты обнаружена двойная деревянная рама, которая имеет сильные термические повреждения, стекло разбито, над оконным проемом обнаружено разрушение потолочной части. В ходе осмотра, по данным сотрудников МЧС, установлено, что труп К.Е.А. был обнаружен в комнате №... в положении лежа на полу, труп А.В.Н. - в положении лежа на полу в помещении кухни, после обнаружения трупы были перемещены на придомовую территорию дома. При осмотре трупа К.Е.А. видимых телесных повреждений не обнаружено, в носовых ходах обнаружены следы копоти черного цвета. При осмотре трупа А.В.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено, в носовых ходах обнаружены следы копоти черного цвета.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, о чем составлен протокол с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 123-146), при осмотре комнаты №... установлено, что мебельная обстановка имеет признаки сильного термического воздействия, наибольшие следы термического воздействия расположены на стене с оконным проемом, окно при этом состоит из двухрамного остекленения. Деревянные рамы имеют сильные термические повреждения в виде глубокого обгорания древесины, стекло окна разбито, над оконным проемом обнаружено разрушение потолочной части. На деревянном подоконнике обнаружены следы сильного термического воздействия в виде глубокого обугливания древесины, также на подоконнике обнаружены осколки со следами копоти. Над оконным проемом обнаружено разрушение потолочной части, отслоение штукатурного покрытия. Мебельная обстановка в комнате №... имеет признаки термического воздействия, следы копоти. С места происшествия изъяты мобильный телефон «Motorola» с сим-картой Теле-2, который помещен в упаковку способом, исключающим её вскрытие без нарушения целостности, и ключи от входной двери осмотренной квартиры. После чего данные предметы осмотрены следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы (т. 1 л.д. 147-150). Далее данные мобильный телефон «Motorola» с сим-картой признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 151-152), ключи от квартиры возвращены потерпевшей П2 (т. 1 л.д. 153).

Согласно техническому заключению №** от <дата> по причине пожара, происшедшего <дата> в отдельной двухкомнатной квартире № ** жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…> (т. 1 л.д. 111-118), очаговая зона пожара расположена у противолежащей от входа стены помещения жилой комнаты общей площадью 14 кв. м., в месте расположения оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки жилой комнаты площадью 14 кв.м. квартиры ** в результате воздействия на них источника открытого огня при искусственном инициировании горения (поджог).

Факт того, что пожар возник в указанной выше квартире в результате умышленных действий подсудимого, в ходе которого наступила смерть А.В.Н. и К.Е.А., повреждено и уничтожено имущество потерпевших подтверждается, а версия Цикунова А.О., данная им в ходе его допроса в судебном заседании, о неосторожном характере его действий опровергается следующим –

По подозрению в совершении преступления против К.Е.А. и А.В.Н. <дата> в 11.50 часов был задержан Цикунов А.О. (т. 5 л.д. 104).

После задержания Цикунова А.О. последним дана явка с повинной, о чем составлен протокол от <дата> (т. 5 л.д. 105), в которой он указал на то, что <дата> около 05.10 часов он, имея умысел на причинение любых телесных повреждений, в том числе и смерти своей сожительнице К.Е.А. и её любовнику В., путем имеющейся у него зажигалки совершил поджог квартиры последнего, расположенной на первом этаже д. ** по ул. <…>. С этой целью он разбил рукой одно из окон данной квартиры и поджег своей зажигалкой занавеску, и, удостоверившись в возгорании, ушел домой, в чем признает свою вину.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Цикунова А.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Цикунов А.О. показал, что <дата> около 04.00 часов у него на улице возник конфликт с А.В.Н. и К.Е.А., в ходе которого последняя сказала, что домой не пойдет, бросила ему свои куртку и обувь и пошла с А.В.Н. босиком в сторону магазина. Он разозлился и ушел. Далее он понял, что К.Е.А. пошла домой к А.В.Н., где изменяет ему. Тогда он решил пойти домой к А.В.Н. в квартиру, расположенную на первом этаже д. ** по ул. <…>. Когда он подошел к окнам данной квартиры он услышал стоны К.Е.А. Он разозлился и, желая им смерти, разбил своей правой рукой стекло одного из окон квартиры, не оборудованного стеклопакетом, после чего имеющейся у него зажигалкой поджег занавеску, которая висела на этом окне, дождался пока она разгорится, постоял несколько минут, после отошел к дому ** по <…>, откуда стал наблюдать за развитием событий. После того как пламя огня сильно разгорелось и огонь стал распространяться по всей квартире он пошел в сторону дома. Он видел как на место пожара подъехали пожарные машины и скорой медицинской помощи. При этом он понимал, что в результате своих действий могли быть причинены тяжкие телесные повреждения и смерть неограниченному количеству людей, однако он действовал целенаправленно, желая смерти К.Е.А. и А.В.Н., в чем признает вину и раскаивается в содеянном (т. 5 л.д. 113-116).

Указанные обстоятельства Цикунов А.О. подтвердил также в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от <дата> с фототаблицей (т. 5 л.д. 120-129), и в ходе его допроса <дата> в качестве обвиняемого, дополнив, что изначально он пытался зайти в парадную, но дверь в неё была закрыта, оборудована домофоном, поэтому он решил разбить окно, покричал вовнутрь квартиры, а так как ответа не последовало он решил К.Е.А. и А.В.Н. поджечь (т. 5 л.д. 134-137).

Данные обстоятельства совершенного преступления также объективно подтверждаются –

Фотографиями в количестве 118 штук, изготовленными государственным инспектором ОНДПР **ого района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №**, содержащиеся на СD-R диске*** LC 23:01, зафиксировавшие обстановку после пожара квартиры по вышеуказанному адресу, осмотренными следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 3-10), и признанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 11-12);

Видеозаписями камер наружного наблюдения:

1/ с видеорегистратора, встроенного во входную дверь подъезда, в которой расположена пострадавшая от пожара квартира, - изъятой на флеш-накопителе согласно протоколу выемки от 06.02.2018 у свидетеля Св4 (т. 1 л.д. 172-176), осмотренные следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата>, фототаблицей к нему и помещением на СD-R диск(т. 1 л.д. 216-238);

2/ с городских камер видеонаблюдения Санкт-Петербурга №***, №***, № ***, №***, № ***, №***, - изъятой /после получения от Цикунова А.О. явки с повинной/ на оптическом диске DVD-R согласно протоколу выемки от 04.02.2018 в СПб ГКУ «ЮЛ1» (т. 1 л.д. 163-166), осмотренной следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 185-213).

Данные диски признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 214-215, 239-240, т. 2 л.д. 108-110), повторно осмотрены следователем с составлением об этом протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 13-110). Далее осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Так, из осмотренных судом вещественных доказательств - видеозаписей камер наружного наблюдения следует:

СD-R диск видеозаписи видеорегистратора встроенного домофона т. 2 л.д. 109 (с указанием времени, с учетом показаний свидетеля Св4 о том, что на данных видеозаписях фиксируется московское время с опережением на 14 минут) -

<дата> в 04.59 часов в обзоре камеры домофона появляются А.В.Н. и К.Е.А., которые подходят к входной двери подъезда, на ногах К.Е.А. отсутствует обувь. Далее они заходят в подъезд и пропадают из обзора камеры.

в 05.13 часов к входной двери подъезда подходит Цикунов А.О., стоит у подъезда, далее поднимает с земли спрессованный снег и удаляется вдоль дома, в 05.15 - вновь подходит к подъезду, совершает попытку открыть дверь, вновь удаляется вдоль дома, далее в 05.18 - проходит мимо подъезда, исчезает из обзора камеры, после, в 05.19, - проходит в обратную сторону вдоль дома напротив и исчезает из обзора камеры.

в 05.28 часов к подъезду подходит мужчина, после свидетель Св2 с Св3, которые пытаются проникнуть в подъезд, в 05.29 - из подъезда начинают выходить люди, в 05.34 - в подъезд заходят пожарные, далее к дому подъезжают машины с проблесковыми маяками, пожарные эвакуируют людей из подъезда, в 05.42 - пожарные из подъезда выносят тело пострадавшего человека, кладут его на землю, эвакуация людей продолжается, в 05.43 - в обзоре появляются сотрудники скорой медицинской помощи, которые пострадавшему оказывают первую медицинскую помощь, в 05.50 - из подъезда пожарные выносят тело второго пострадавшего, подъезжают машины скорой медицинской помощи, пожарной службы, полиции, продолжается эвакуация людей, в 06.17 часов запись окончена.

СD-R диск видеозаписей с городских камер видеонаблюдения №**, №**, №**, №**, №**, №** – т. 2 л.д. 108, которыми зафиксирован путь движения Цикунова А.О. и его действия <дата> во время происшествия –

№** – в 05.12 часов в обзоре камеры появляется Цикунов А.О., который целенаправленным шагом идет по <…> и в 05.13 часов подходит к д. <…>, заглядывает в окна первого этажа, далее подходит к подъезду, пьет содержимое из бутылки, которую держит в руках, вновь приближается к окнам, стоит возле них, возвращается к подъезду, дергает за ручку двери, поднимает с земли спрессованный снег, идет вдоль дома, в 05.14 поворачивает за угол дома (в обзоре камеры), неоднократно стучит в первое окно дома, далее в 05.15 подходит ко второму окну, с силой ударяет правой рукой по стеклу окна, отдаляется от него в обратную сторону, поскольку по <…> проезжает снегоуборочный автомобиль, в 05.15 часов стоит у подъезда дома, дергает за ручку двери, в 05.16 часов возвращается ко второму окну, достает из куртки зажигалку и поджигает ею занавеску, висящую в квартире на данном окне, в течение 2-х минут спокойно наблюдает за возгоранием, никаких действий к пожаротушению не предпринимает, когда пламя огня охватило всю комнату в 05.18 часов он удаляется от данного окна, проходит вдоль дома обратно к подъезду, заглядывает в окна квартиры, к которым подходил изначально, в 05.18 проходит мимо подъезда через ул. <…> и исчезает из обзора камеры. Далее в 05.19 часов Цикунов А.О. вновь появляется в обзоре видеокамеры, который следует по ул. <…> в сторону <…>, периодически останавливается, огладывается по сторонам и наблюдает за пожаром. Не предпринимая никаких действий к пожаротушению, покидает место происшествия в 05.20 часов. Через полторы минуты в обзор видеокамеры попадают свидетель Св2 с Св3, до этого момента на месте происшествия кроме Цикунова А.О. и одной снегоуборочной машины (до начала пожара) в обзоре камеры не наблюдалось людей и проезжавшего транспорта. В 05.22 часов к окнам горящей квартиры подходят Св2 с Св3, последний звонит в Службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ЮЛ1». Данный звонок с номера **, как указано выше, был зафиксирован данной службой (т. 5 л.д. 30-31). К этому моменту огонь и дым выходит из помещения квартиры на улицу. В 05.28 часов в кадре появляется мужчина с огнетушителем, который подходит к горящему окну, далее следует к подъезду дома, за ним следуют Св2 с Св3, и начинают предпринимать меры к оповещению людей о пожаре. В 05.31 часов на место происшествия прибывают сотрудники МЧС, ликвидируют пожар, эвакуируют из дома жильцов.

Из видеозаписи №** видеокамеры, установленной на д. <…>, следует, что в 05.21 часов в обзоре появляется Цикунов А.О., который отдаленно от места пожара останавливается и в течение 2-х минут наблюдает за пожаром, после чего в 05.23 часов скрывается с места преступления.

При этом, подсудимый в ходе судебного заседания не опровергал, что на указанных выше видеофайлах на месте происшествия зафиксирован именно он и его действия, а также лица, входящие в подъезд до происшествия, - А.В.Н. и К.Е.А.

Данные видеозаписи были представлены в судебном заседании для обозрения потерпевшим и свидетелям Св2 и Св5.

Потерпевшие П1 и П2 показали, что в обзоре камеры домофона мужчина и женщина, которые <дата> в 04.59 часов подходят к подъезду и заходят в него являются А.В.Н. и К.Е.А. Свидетель Св5 подтвердила, что именно эту женщину, К.Е.А., она видела несколько раз с А.В.Н. и о ней дала суду свои показания. Свидетель Св2 подтвердила, что на видеозаписи № ** зафиксированы именно она и Св3, а также их действия, связанные с сообщением о пожаре и его ликвидации соответствующими службами.

В судебном заседании <дата> свидетель Св7 показала, что подсудимый являлся её соседом по коммунальной квартире, он употреблял спиртное и в состоянии опьянения становился агрессивным. Вечером <дата> Цикунов А.О. с К.Е.А. в квартире употребляли спиртное, между последними произошел конфликт, в ходе которого Цикунов А.О. стал выкидывать вещи К.Е.А. из комнаты в коридор квартиры. Около 22.00 часов этого же дня к ним в квартиру пришел А.В.Н. и они втроем стали распивать спиртное. Далее она легла спать, проснулась в районе 5-ти утра <дата> от того, что домой пришел Цикунов А.О. При этом свидетель обнаружила в коридоре квартиры пропажу ее трех швейных машинок, в связи с чем по факту кражи она обратилась по телефону в полицию. Примерно в 11 часов в адрес прибыли сотрудники полиции, и Цикунов А.О. по требованию сотрудника полиции должен был проследовать с ним в отдел полиции. На выходе из квартиры свидетель спросила у Цикунова А.О. открывать ли дверь К.Е.А. когда она придет домой либо он её выгнал из квартиры в ходе ночного конфликта, на что Цикунов А.О. ответил свидетелю «** уже не придет».

Кроме того, после задержания Цикунова А.О. и допроса его в качестве подозреваемого, последний в присутствии защитника добровольно выдал зажигалку синего цвета, которой он осуществил поджог, свой мобильный телефон «Nokia», с которого он осуществлял К.Е.А. и А.В.Н. звонки, куртку черного цвета с серыми вставками, в которую он был одет на месте происшествия, с составлением об этом протокола выемки от 04.02.2018 (т. 1 л.д. 156-159), изъятое помещено в упаковку способом, исключающим её вскрытие без нарушения целостности. После чего данные предметы осмотрены следователем с участием специалиста с составлением протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы (т. 1 л.д. 241-250). Далее данные зажигалка, телефон и куртка Цикунова А.О. признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-2).

Вместе с тем заключением эксперта № ** от 24.02.2018 (т. 4 л.д.30-63) доказано, что очаг пожара в квартире, в комнате № **, у противолежащей входу в комнату стене, в месте расположения окна, на подоконнике, в правой его части (относительно входа в комнату), и данное место (часть помещения, комната № **) является местом первоначального возникновения горения. Очаг пожара находится в квартире **, в комнате **, у противолежащей входу в комнату стене, в месте расположения окна, на подоконнике, в правой его части (относительно входа в комнату), то есть имелась одна очаговая зона. Причиной возникновения пожара (механизмом возникновения горения) послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки комнаты № ** квартиры ** в результате воздействия на них источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог). И в данном случае, источником зажигания послужил источник открытого огня (пламя зажигалки). В данном случае имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога. Изъятая у Цикунова А.О. одноразовая газовая зажигалка синего цвета является зажигательным устройством.

Также изложенные в приговоре показания Цикунова А.О., данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы с экспертной точки зрения. При этом эксперт пришел к следующим выводам – возникновение горения при обстоятельствах, указанных Цикуновым А.О., а именно внесение пламени зажигалки путем поджога занавески на окне в квартире по вышеуказанному адресу возможно. Пожар возник от пламени зажигалки, внесенного Цикуновым А.О. Представленная эксперту газовая зажигалка синего цвета, как указал эксперт, обеспечит зажигание занавески при указанных Цикуновым А.О. условиях.

Согласно заключению эксперта №** от <дата>, и заключению эксперта №** от <дата> (дополнительная экспертиза) (т. 3 л.д. 191-210об., 217-223), смерть А.В.Н. наступила от отравления окисью углерода, в очаге пожара, что подтверждается наличием 58 % карбоксигемоглобина в крови, розоватым прокрашиванием слизистых оболочек и внутренних органов, розоватым оттенком трупных пятен, острой очаговой эмфиземой легких, отеком легких и головного мозга, наличие копоти в просвете дыхательных путей, дистрофическими изменениями внутренних органов, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

При этом острое отравление окисью углерода как вызвавшее угрожающее для жизни состояние и приведшее к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью.

При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений, кроме посмертной резаной раны в правой лопаточной области, не установлено. Данная рана образовалась после наступления смерти, и возможно, при перемещении трупа в процессе его выноса из квартиры сотрудниками МЧС. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,5 ± 0,3 %о, в моче 4,2 ± 0,3 %о, которая у живых лиц расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация.

Давность наступления смерти А.В.Н. соответствует 3-6 часам от момента фиксации трупных изменений, то есть от 10.00 часов <дата>.

Согласно заключению эксперта №*** от 02.03.2018 (т. 3 л.д. 229-249), смерть К.Е.А. наступила от острого отравления окисью углерода, в очаге пожара, что подтверждается наличием 69 % карбоксигемоглобина в крови, розоватым прокрашиванием слизистой оболочек и внутренних органов, розоватым оттенком трупных пятен, острой очаговой эмфиземой легких, отеком легких и головного мозга, наличие копоти в просвете дыхательных путей, дистрофическими изменениями внутренних органов, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Острое отравление окисью углерода как вызвавшее угрожающее для жизни состояние и приведшее к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Незадолго до наступления смерти К.Е.А. принимала алкоголь, поскольку при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 %о, которая у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Давность наступления смерти К.Е.А. составляет около 3-6 часов на момент фиксации трупных изменений, то есть от 09.30 часов <дата>.

Помимо приведенных доказательств, судом исследована детализация телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших А.В.Н. и К.Е.А., подсудимого Цикунова А.О., которая также являлась предметом исследования в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов от 11.06.2018, с признанием по делу протоколов телефонных соединений, содержащихся на трех CD-R дисках, вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 1-186, 187).

В судебном заседании установлено, что А.В.Н., К.Е.А. и Цикунов А.О. являлись пользователями одной мобильной сети – ОАО «ЮЛ4» с абонентскими номерами - А.В.Н. +**, К.Е.А. +** и Цикунов А.О. +**.

Из протоколов телефонных соединений за период с <дата> по <дата> следует, что К.Е.А. и Цикунов А.О., А.В.Н. и Цикунов А.О. поддерживали активную телефонную связь, при этом инициатором звонков преимущественно являлся Цикунов А.О.

Вместе с тем, телефонные соединения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> совершались при нахождении А.В.Н. и К.Е.А. периодически в непосредственной близости с местом жительства А.В.Н. - в зоне охвата базовой станции <…>, и при нахождении Цикунова А.О. в это время в иных адресах - в зоне охвата базовых станций <…>, павильон **; <…>.

Первое телефонное соединение между А.В.Н. и К.Е.А. пришлось на <дата> при нахождении А.В.Н. в зоне охвата базовой станции <…>, К.Е.А. - <…>, далее телефонные соединения имели место <дата>, <дата>, <дата>.

Данные протоколы телефонных соединений, в частности, подтверждают показания свидетеля Св5 о периодическом нахождении К.Е.А. в доме А.В.Н. и опровергают версию подсудимого об обратном.

Факт того, что в результате поджога Цикуновым А.О. указанной квартиры повреждено и уничтожено имущество потерпевших с причинением им значительного ущерба, подтверждается –

Отчетом №** от 21.03.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества), в целях предоставления в судебные органы и страховые компании, адрес объекта оценки: Санкт-Петербург, <…>(т. 4 л.д. 133-221), из которого следует, что для использования по назначению данной квартиры, поврежденной при пожаре, требуется её восстановление при соответствующих ремонтных работах с учетом стоимости материалов, работ и затрат согласно локальной смете на общую сумму таких затрат в размере 977254,00 рублей. Также экспертом установлено, что в результате пожара пострадало – приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации движимое имущество, находящееся в данной квартире, поскольку оно имеет дефект воздействия температур, восстановлению не подлежит, подлежит замене, а именно: 4 шкафа, сервант, детская кроватка, 3 потолочных люстры, светильник люминесцентный, светильник, холодильник, плита газовая, кухонный гарнитур, телевизор «Филипс», системный блок, ДВД-проигрыватель «Л Джи», ковер, на общую сумму в размере 100810,40 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 4 л.д. 207) следует, что правообладателями указанной выше квартиры в равных долях по 1/3 зарегистрированы П2, П3 и А.В.Н.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником пострадавшего при пожаре указанного выше движимого имущества, находящегося в квартире, являлась потерпевшая П2

Таким образом, в результате преступных действий Цикунова А.О. в очаге пожара была повреждена, то есть приведена в состояние годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), указанная выше квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 977254,00 рублей, и полностью уничтожено имущество, находившееся в указанной квартире, на общую сумму 100810,40 рублей, принадлежащее потерпевшей П2 С причинением Цикуновым А.О. потерпевшим П3 ущерба в размере 325751,33 рублей (с учетом 1/3 доли собственности) и П2 ущерба в размере 426561,74 рублей (325751,33+100810,40), который с учетом имущественного положения потерпевших – несовершеннолетней П3 и не работающей в силу возраста (1938 года рождения, на пенсии) П2, является значительным материальным ущербом.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение значительного ущерба А.В.Н., поскольку установить значительность ущерба погибшему при пожаре потерпевшему не представляется возможным.

Приведенные выше в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу в ходе судебного разбирательства потерпевших П2 и П1, показания которой данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетней потерпевшей П3, чьи показания были оглашены по согласию сторон в порядке ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Св4, Св2, Св7 и Св5, так как допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не имеют к нему личной неприязни, которая могла бы ставить их показания под сомнение, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину события преступления, сделать объективный вывод о наличии события преступления, действий подсудимого его совершившего, места, времени, способа его совершения, а также его последствий, причины и мотивы его совершения и отношение подсудимого к содеянному.

Вместе с тем, в ходе допросов в судебном заседании потерпевшие П2 и П1, свидетели Св4, Св2 и Св5, при предъявлении им для обозрения вещественных доказательств полностью подтвердили состоятельность тех следственных и процессуальных действий, участниками которых они являлись, а также при предъявлении видеозаписей с места происшествия указали на лиц, о которых они дали суду показания.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей П1 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до её допроса в суде прошел значительный временной период, и потерпевшая могла забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в её показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных указанной потерпевшей в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать, что в показаниях свидетеля Св7 о том, что при задержании подсудимого последний ей сообщил, что К.Е.А. более домой не придет, свидетель оговаривает подсудимого, суд не усматривает. Ссылки подсудимого, считающего, что свидетель в указанной части ошибается, не состоятельны, так как ничем объективно не подтверждены, данный свидетель настаивала на своих показаниях, одновременно указывающих на то, что Цикунов А.О. при задержании уже был уверен в смерти К.Е.А. и А.В.Н. при пожаре в квартире последнего, поджог которой подсудимый совершил, о чем он при доставлении в отдел полиции дал явку с повинной.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения оперативной работы сотрудников полиции и следствия в отношении Цикунова А.О. при получении от него явки с повинной, показаний по обстоятельствам совершенного преступления, судом не установлено.

Сведений о том, что в ходе производства предварительного расследования на подсудимого оказывалось физическое либо психическое воздействие, в том числе в ходе его задержания сотрудниками полиции, не установлено.

Оснований считать явку Цикунова А.О. с повинной, о чем составлен протокол от <дата> в 12.30 часов (т. 5 л.д. 105), недопустимым доказательством, у суда не имеется. Цикунов А.О., делающий заявление о явке с повинной, не заявлял, что он желает сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной уголовно-процессуальный закон не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Версия подсудимого о том, что при получении от него явки с повинной, его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на него оказывалось физическое и психическое воздействие оперативными сотрудниками полиции (сильно били, угрожали расправой), не нашла своего подтверждения, а напротив опровергается показаниями самого же Цикунова А.О., которые он дал при допросе в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата> (т. 5 л.д. 143-151, 152-154, т. 7 л.д. 144-150), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Цикунов А.О. указал, что на него никем из сотрудников правоохранительных органов не оказывалось какого-либо давления, в том числе при получении явки с повинной, его никто не бил и он ни с кем не дрался, а телесные повреждения, имеющиеся у него, возникли в бытовых условиях и в ходе конфликта с К.Е.А., в частности, телесные повреждения в области ребер у него образовались в результате того, что он сильно ударился когда находился дома <дата>, а ссадины в области шеи от того, что К.Е.А. расцарапала ему шею когда он выливал спиртное в канализационный люк ночью <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** от <дата> (т. 4 л.д. 5-7), у Цикунова А.О. обнаружены телесные повреждения: 1 ссадина левой височной области и 5 ссадин задней поверхности шеи, 1 кровоподтек задней поверхности грудной клетки и 2 ссадины правой кисти. При этом, ссадины левой височной области, задней поверхности шеи и правой кисти были получены не более чем сутки до момента проведения экспертизы, то есть с 00.50 часов <дата> до 00.50 часов <дата>. Ссадины, за исключением руки, могли быть получены при обстоятельствах, указанных эксперту Цикуновым А.О. – во время ссоры с К.Е.А. незадолго до происшествия. Ссадины правой кисти могли быть получены при обстоятельствах, когда Цикунов А.О. разбил кулаком своей руки окно пострадавшей от пожара квартиры на месте происшествия. Вместе с тем, кровоподтек задней поверхности грудной клетки был получен за 1-3 суток до момента проведения экспертизы, то есть до момента происшествия и задержания Цикунова А.О. сотрудниками полиции. Каких-либо иных телесных повреждений у Цикунова А.О. не установлено.

Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, с жалобами на сотрудников правоохранительных органов в соответствующие органы Цикунов А.О. не обращался.

Показания, изложенные Цикуновым А.О. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные в настоящем приговоре, даны им самостоятельно и добровольно, в том числе при составлении Цикуновым А.О. явки с повинной, а также при проверке его показаний на месте, поскольку замечаний по содержанию протоколов Цикунов А.О. не имел, показания давал в присутствии защитников, приглашенных Цикуновым А.О. по соглашениям, от которых также не поступало каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов и законности методов получения от Цикунова А.О. признательных показаний по существу подозрения, далее обвинения.

Как следует из протоколов допросов, а также проверки показаний на месте, Цикунову А.О. были разъяснены его процессуальные права, показания он давал без какого-либо принуждения. Кроме того, в этих показаниях Цикунов А.О. изложил обстоятельства своей жизни, а также подробности обстоятельств совершения им преступления, которые ни следователю, ни иным сотрудникам правоохранительных органов на тот момент из других источников известны не были. При этом Цикунову А.О. до его допросов было разъяснено следователем под подпись и в присутствии защитников, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Цикунова А.О. на месте от <дата> (т. 5 л.д. 120-129), по доводам подсудимого, оспаривающего проведение данного следственного действия.

Как усматривается из протокола данного следственного действия, он составлен с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с учетом требований ст. 170 УПК РФ, с участием понятых, защитника, при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При составлении данного протокола ни Цикуновым А.О., ни его защитником не было сделано замечаний по факту правильности его составления, в том числе в части изложенных показаний.

Таким образом, оснований не доверять этим показаниям подсудимого на предварительном следствии у суда не имеется.

Версия Цикунова А.О. о совершении преступления вследствие неосторожного обращения с огнем тщательным образом проверена, и суд оценивает её как защитную, недостоверную, приведенную подсудимым в целях уйти от ответственности, поскольку такая позиция подсудимого ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств по делу, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, указанных выше.

Объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Одновременно судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства сторонами не делалось никаких заявлений, дополнений и замечаний к проведенным по делу экспертизам.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинения, судом оцениваются как допустимые и достоверные, которые в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности подсудимого.

Показания свидетеля Св1, допрошенной в ходе судебного разбирательства <дата>, и показания свидетеля Св6, чьи показания были оглашены по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании <дата> (т. 4 л.д. 246-248), не ставят под сомнение иные добытые по делу доказательства, приведенные в настоящем приговоре. Указанные свидетели не являлись очевидцами деяния подсудимого, в котором он обвиняется, а также свидетелями каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, их показания не оправдывают и не уличают подсудимого в совершении преступления. Поэтому представленные стороной защиты в судебном заседании документы в виде - врачебной документации по зрению свидетеля Св1, опровергающей показания, данные ею в ходе предварительного следствия и зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, указывающей, что она не могла прочесть данные показания в силу перенесенной операции на оба глаза, а также нотариально заверенное заявление свидетеля Св6, которым свидетель оспаривает факт дачи ею показаний по делу, - не имеют правового значения.

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает вину Цикунова А.О. в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, приведенных судом в обоснование вины подсудимого, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цикунова А.О. –

По факту совершения им преступления против жизни потерпевших К.Е.А. и А.В.Н. по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом.

Убийство К.Е.А. и А.В.Н. подсудимый совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствуют: - характер его действий – подсудимый в ночное время суток, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает (в окнах дома не горит свет, на улице отсутствуют прохожие и транспорт), разбил окно квартиры, в которой находились потерпевшие, о чем подсудимый достоверно знал, применил газовую зажигалку, которой совершил поджог висящего на окне тюля, не принимая никаких мер к предупреждению возникновения пожара, распространению огня и его ликвидации, понимая, что в очаге пожара находятся потерпевшие, наблюдал за возгоранием и покинул место происшествия только после того как огонь охватил помещение, не предпринимая мер к спасению потерпевших; - наступление смерти потерпевших на месте происшествия от отравления окисью углерода в очаге пожара. При этом, Цикунов А.О., испытывая чувство ревности, совершая поджог квартиры, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти К.Е.А. и А.В.Н. в очаге пожара, желал наступления именно таких последствий и достиг желаемого результата. Вместе с тем судом установлено, что между смертью потерпевших и действиями виновного имеется причинно-следственная связь.

Убийство Цикунов А.О. совершил путем поджога квартиры, располагающейся в многоквартирном жилом доме, оборудованном газоснабжением, то есть общеопасным способом, который заведомо для Цикунова А.О. представлял опасность для жизни не только К.Е.А. и А.В.Н., но и всех проживающих в указанном доме лиц.

Одновременно учитывая, что убийство путем поджога сопряжено с уничтожением и повреждением имущества потерпевших П2 и П3 содеянноеЦикунова А.О., наряду с п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд квалифицирует также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом, квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов №** от <дата> (т. 4 л.д. 15-21), Цикунов А.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий (был ориентирован в окружающем, действовал целенаправленно, признаков расстроенного сознания, психотических нарушений не отмечалось). Мог тогда и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Цикунова А.О. выявлены индивидуально-психологические особенности, вместе с тем которые не оказали существенного влияния на его способность к осознанию и регуляции своих действий в момент инкриминируемого деяния, поскольку не нарушали целенаправленность его поведения. Цикунов А.О. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающего способность к осознанию и регуляции своих действий), поскольку в состоянии Цикунова А.О. отсутствуют признаки трехфазной динамики протекания аффективного состояния, необходимые для его квалификации.

Учитывая выводы экспертов, не вызывающие сомнений в их правильности и обоснованности, обстоятельства дела, данные, полученные в судебном заседании, суд признает подсудимого Цикунова А.О. вменяемым в отношении преступлений, вина в которых установлена судом.

При назначении Цикунову А.О. наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления - особо тяжкое преступление, направленное против жизни, и преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование подсудимого в раскрытии преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается в отношении подсудимого – его состояние здоровья, наличие положительной характеристики, данной Цикунову А.О. по предыдущему официальному месту работы, командованием войсковой части при прохождении им службы в ВС РФ в 1997-1999 гг., матерью – свидетелем Св1, фактическое трудоустройство подсудимого, признание своей вины в содеянном, о чем он давал свои показания в ходе предварительного расследования, используемые судом в качестве доказательства его вины, состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений родственникам убитых.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Цикуновым А.О. преступлений по данному делу, суд не усматривает оснований к изменению категории этих преступлений на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Цикунову А.О. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение Цикунову А.О. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Цикунов А.О. до прибытия в Санкт-Петербург проживал и был зарегистрирован в ***кой области, далее с <дата> проживал фактически и был зарегистрирован в коммунальной квартире (комнате), собственником которой не является, по адресу: Санкт-Петербург, ул. <…>. При этом, согласно справке формы 9, с указанного адреса подсудимый снят с регистрационного учета <дата> и с этого момента он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также права пользования каким-либо иным жилым помещением.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому за совершенное преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 62, ст. 57 УК РФ, что за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, по факту совершения которого Цикунов А.О. дал явку с повинной и активно способствовал его раскрытию, суд не применяет к подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления суд оснований не находит.

Срок окончательного наказания подсудимому за два совершенных им по данному делу преступления по совокупности подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Для отбывания Цикуновым А.О. окончательного наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Цикунов А.О. по данному делу совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Также суд применяет в отношении Цикунова А.О. правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Судом не установлены в отношении подсудимого основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшей П2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого:

- 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате гибели А.В.Н. она претерпела нравственные и моральные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате ребенка, душевных переживаниях по поводу смерти самого близкого ей человека – единственного сына;

- взыскании имущественного ущерба на общую сумму 199630, 78 рублей, причиненного в результате уничтожения и повреждения её имущества в очаге пожара, а именно:

100810, 40 рублей – стоимости утраченного вследствие пожара имущества, находившегося в пострадавшей квартире,

98820, 38 рублей – суммы реально понесенных ею расходов на ремонтные работы по частичному восстановлению пострадавшей от пожара квартиры.

Подсудимый Цикунов А.О. иск признал по праву, однако не признал по размеру компенсации морального вреда, и частично в размере понесенных расходов на ремонтные работы в квартире, считая, что размер компенсации морального вреда завышен, а расходы на ремонтные работы не подтверждаются соответствующими актами приема-передачи выполненных работ, иск в размере стоимости утраченного вследствие пожара имущества, находившегося в пострадавшей квартире, подсудимый признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями в результате гибели её сына, являющегося для неё единственным ребенком, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей, путем взыскания этой суммы с подсудимого, причинившего смерть сыну потерпевшей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме нашел свое объективное подтверждение материалами дела:

Отчетом № ** от <дата> об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества), согласно которому, как указывалось выше, в результате пожара пострадало – приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации движимое имущество, находящееся в квартире, на общую сумму 100810,40 рублей, принадлежащее потерпевшей П2, что не оспаривается подсудимым.

Также была повреждена, то есть приведена в состояние годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 977254,00 рублей, с учетом доли собственности потерпевшей (1/3 доли) на сумму 325751,33 рублей.

Как усматривается из представленных в суд потерпевшей П2 договоров подряда, приложений к ним, кассовых и товарных чеков, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, потерпевшей реально понесены расходы по ремонту жилого помещения, необходимому согласно Отчету №** от <дата>, на сумму 98820, 38 рублей.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы (убытки), которые потерпевшая, чье право было нарушено преступными действиями подсудимого, произвела и должна будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате и повреждении её имущества, подлежат взысканию с Цикунова А.О. в указанном размере - 199630, 78 рублей (100810,40+98820, 38).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Цикунова А.О. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. При этом, подсудимый Цикунов А.О. против этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цикунова А. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Цикунову А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (ДЕВЯТНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Цикунову А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Цикунову А.О. исчислять с <дата>.

Зачесть Цикунову А.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического его задержания, а именно период с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей П2 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично –

Взыскать в пользу П2, <…> года рождения, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: ул. <…>, с Цикунова А. О., – в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 199630 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 78 коп.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

1. зажигалку синего цвета, – уничтожить,

2. видеозаписи с городских камер видеонаблюдения Санкт-Петербурга №**, №**, №**, №**, №**, №**; видеозаписи с видеорегистратора, встроенного во входную дверь парадной дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. <…>; 118 фотографий, изготовленных государственным инспектором ОНДПР ** района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №**; протоколы телефонных соединений абонентского номера *** Цикунова А.О., абонентского номера *** А.В.Н. и абонентского номера *** К.Е.А., – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

3. мобильный телефон «Нокиа» и куртку черного цвета с серыми вставками, – возвратить по принадлежности их владельцу осужденному Цикунову А.О. либо его представителю, в случае их не истребования осужденным по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

мобильный телефон «Моторола», изъятый в ходе осмотра места происшествия (в квартире) - возвратить по принадлежности его владельцу потерпевшей П2 либо её представителю, в случае его не истребования потерпевшей по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Поддубскому В.Ф. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с Цикунова А.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья Фурманова И.Е.

Приговор вступил в законную силу <дата>