Решение по делу № 2-1534/2018 от 09.02.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Власовой Е. В.,

с участием истца Дудченко Е. В., представителя истца Мирзоян Г. А., представителя ответчика – адвоката Петри Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Е. В. к Кириченко Д. П. о возмещении убытков,

                    установил:

Дудченко Е. В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д. П. о возмещении убытков. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого одноэтажного деревянного дома общей площадью 53 кв. метра с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 480 кв. метров по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти в 2001 году отца Леуткина В. М., на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года. С марта 2015 года по 28 октября 2016 года в доме незаконно проживал ответчик, который без соответствующего разрешения ее как собственника дома и соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию дома, выполнив работы с грубыми нарушениями санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и убытки, выразившиеся в необходимости восстановления дома в первоначальное состояние в размере 859872 рубля; незаконном демонтаже забора из металлического профлиста на сумму 71466 рублей и утепления наружных стен дома на сумму 31539 рублей; а также выразившиеся в упущенной выгоде в виде неполучения арендной платы на сумму 95000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба и убытков 1072877 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мирзоян Г. А. исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Кириченко Д. П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика – адвокат Петри Л. В. исковые требования не признала. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в заявленном размере, а также того, что демонтаж забора и утепления наружных стен дома был произведен Кириченко Д. П. Требования Дудченко Е. В. о взыскании упущенной выгоды по аренде дома также доказательствами не подтверждены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу (абз. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудченко Е.В. является собственником жилого дома площадью 53 кв.м., количество этажей 1 по адресу: <адрес>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года, в порядке наследования по закону (л.д. 97-100).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года за Дудченко (Леуткиной) Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 53 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, Кириченко Д.П. обращался в суд с иском к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, о признании права собственности за ним на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.08.2015 года принят отказ от иска Кириченко Д.П., производство по делу прекращено.

Решением Энгельсского районного суда от 29.10.2015 года Кириченко Д.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дудченко Е.В., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности по праву приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, прекращения права собственности, удовлетворены встречные исковые требования Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.04.2016 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года отменено, принято новое решение, которым Кириченко Д.П. отказано в иске к Дудченко Е.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении права собственности в полном объеме. Удовлетворены встречные исковые Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности передать ключи. Признано у Кириченко Д.П. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кириченко Д.П. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>. Возложена обязанность Кириченко Д.П. передать ключи от жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решение суда о выселении Кириченко Д. П. из жилого дома № по <адрес> было исполнено принудительным выселением Кириченко Д. П. 28 октября 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 118).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2016 года по делу по иску Кириченко Д. П. к Дудченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований Кириченко Д. П. к Дудченко Е. В. было отказано (л.д. 88-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кириченко Д. П. к Дудченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Дудченко Е. В. в пользу Кириченко Д. П. взыскано неосновательное обогащение в размере 335607 рублей.

В остальной части иска Кириченко Д. П. отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что жилой дом № по <адрес>, возведенный Леуткиным В. М. на основании договора от 24 октября 1968 года, право собственности на который за ним зарегистрировано не было, приобретен в порядке наследования по закону на основании решения суда, квалифицировавшего жилой дом как самовольную постройку, наследником Леуткина В. М. – Дудченко Е. В., при этом жилой дом реконструирован, площадь его увеличена до 109,3 кв. метра.

Судебная коллегия, также на основании заключения экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 24 августа 2016 года, пришла к выводу о произведенных Кириченко Д. П. строительно-технических работах в помещении жилого дома, которые являются улучшениями по характеристикам технической документации от 2009 года, необходимыми для сохранения домовладения: кровельных работах, замене окон, утеплению дома, возведению нового бетонного фундамента, установки забора, которые являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к вышеназванным положениям закона, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства незаконности владения Кириченко Д.П. жилым домом № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудченко Е.В., факта проведения строительно-технических работ с февраля 2015 года по апрель 2016 года, приведших к недопустимому состоянию дома.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, истец указала, что за время проживания в доме, Кириченко Д. П. привел жилой дом в непригодное для проживания состояние.

В соответствии с экспертным исследованием № 349/2017 от 24 ноября 2017 года АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» конструкция здания в целом, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. Необходимо восстановление фундамента, цоколя. Наружная и внутренняя отделка подлежат полному восстановлению. Инженерные коммуникации подлежат полному восстановлению. Необходим ремонт перекрытий и замена оконных блоков. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым домам и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. Стоимость восстановления основных конструкций дома составляет 859872 рубля (т.2 л.д. 1-58).

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 18/04-119 от 16 апреля 2018 года, исследуемый объект – жилой дом (литера А) на июнь 2015 ода находится в ограничено работоспособном состоянии – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Рыночная стоимость с учетом износа (по документам) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 480 кв. метров по адресу: <адрес> на июнь 2015 года с учетом данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 18 августа 2009 года, при условии, что с 2001 года по июнь 2015 года какие-либо ремонтные работы в доме не проводились, в доме постоянно никто не проживал, составляет 1168000 рублей, из которых 311000 рублей стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями; 857000- стоимость земельного участка площадью 480 кв. метров.

На 28 октября 2016 года исследуемый объект находится в недопустимом состоя6нии – категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижениям несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Процент износа жилого дома по адресу: <адрес> на 28 октября 2016 года составляет 80%, рыночная стоимость с учетом округления – 154000 рублей.

Исследуемый объект на дату проведения экспертизы находится в недопустимом состоянии.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома составляет – 166000 рублей.

Привести жилой дом в техническое состояние на июнь 2015 года (в соответствии с данными технического паспорта от 18 августа 2009 года), а также определить перечень работ и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в техническое состояние на июнь 2015 года (в соответствии с данными технического паспорта от 18 августа 2009 года) не представляется возможным ввиду отсутствия полноты информации у эксперта.

По результатам проведенного расчета было установлено, что физический износ жилого дома, на момент проведения обследования, составляет 80%.

Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние считается возможным при условии разработки проектной документации утвержденной местными органами самоуправления. Без проектной документации выполнение любых ремонтно-строительных работы на данном объекте будет угрожать жизни и здоровью граждан, из-за его ветхого состояния, имеется большая вероятность обрушения здания.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, на момент проведения экспертного исследования составляет 666114 рублей.

Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние рассчитывался без учета стоимости разработки проектной документации, без учета обустройства коммуникаций, а именно отопление, электроснабжения и водоотведения, требующих значительных затрат.

Без проектной документации выполнение любых ремонтно-строительных работ на данном объекте будет угрожать жизни и здоровью граждан, из-за его ветхого состояния, имеется большая вероятность обрушения здания.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 18/04-119 от 16 апреля 2018 года оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом в результате внешнего осмотра объекта исследования и проведенных измерений, на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с использованием затратного подхода определены стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и ответчиком не оспорены.

Доводы истца о том, что для выполнения комплекса проектно-изыскательских работ, разработки проектной документации ей понадобиться оплатить порядка 226000 рублей, во внимание судом не принимаются, поскольку Дудченко Е. В. правом на увеличение исковых требований в рамках данного дела не воспользовалась, что не лишает ее возможности предъявить такие требования при наличии к тому оснований, в последующем.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком Кириченко Д. П. не было предоставлено суду доказательств исключающих его вину в своих действиях приведших к причинению материального ущерба жилому дому, принадлежащему Дудченко Е. В. по адресу: <адрес>, в котором он проживал с 2015 года по 28 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение материального ущерба жилому дому истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с Кириченко Д. П. в пользу Дудченко Е. В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 666114 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние.

Требования истца о взыскании с Кириченко Д. П. причиненных ей убытков на сумму 103005 рублей (демонтаж забора из металлического профлиста на сумму 71466 рублей и демонтаж утепления наружных стен дома на сумму 31539 рублей) суд также находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года (по делу № 2-1-6340/2016) установлено, что Кириченко Д. П. за период проживания в доме произведено утепление наружных стен и облицовки цоколя. Стоимость работ по утеплению наружных стен и облицовки цоколя составляет 31539 рублей, а также установлен забор металлический (профнастил по металлическим столбам) протяженностью 19,9 м, металлическая калитка шириной 1,08 м., вместо имевшегося деревянного забора. Стоимость работ по установке забора -71466 рублей.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что данные работы, в том числе являлись необходимыми для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии, неотделимыми улучшениями и, взыскала с Дудченко Е. В. в пользу Кириченко Д. П. стоимость неотделимых необходимых улучшений.

Вместе с тем, при исполнении решения суда от 29 октября 2015 года о выселении Кириченко Д. П. из жилого дома № по <адрес>, 28 октября 2016 года (л.д. 115-132 т. 1), было установлено отсутствие ограждения (забора) и утепления наружных стен дома, в связи с чем, в тот же день Дудченко Е. В. обратилась в правоохранительные органы.

По данному факту 15 ноября 2017 года по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело № 11701630003002613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Дудченко Е. В. признана потерпевшей.

Факт отсутствия забора и утепления дома на 28 октября 2016 года, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Дудченко А. В. и Шаяхметов А. Д.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, как уже указывалось выше, судебными актами установлен факт незаконного пользования домом ответчиком, жилой дом № по <адрес> передан истцу 28 октября 2016 года, именно на ответчике, в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить суду доказательства, освобождающие его от ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика, незаконное владение имуществом не освобождает ответчика от обязанности принимать все необходимые меры для исключения риска неблагоприятных последствий, обеспечения сохранности имущества и исключения возможности причинения любых убытков, тогда как доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности забора (металлического ограждения) и утепления наружных стен дома в период до передачи дома истцу 28 октября 2016 года, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Дудченко Е. В. о взыскании с Кириченко Д. П. убытков в сумме 103005 рублей.

В остальной части требований о возмещении материального ущерба истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи дома в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученного дохода, который истец могла бы получить при сдаче жилья в наем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 95000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4, 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход ей не был получен.

Договор аренды дома с последующим выкупом 28 февраля 2015 года, заключенный между Дудченко Е. В. и Зубаревым О. А. не является достаточным обстоятельством, подтверждающим неполучение дохода истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10891 рубль 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в подтверждение доводов иска о размере причиненного ей ущерба в размере 15000 рублей.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с обеспечением доказательств по делу, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 20 марта 2018 года по делу по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было возложено на ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы составили 28000 рублей. Оплата стоимости экспертизы не произведена.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, Управление Судебного Департамента в Саратовской области должно возместить экспертному учреждению расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

В то же время, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 96, 98 и 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, учитывая, что ответчик Кириченко Д. П. не освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования Дудченко Е. В. были удовлетворены, суд полагает возможным возложить на Кириченко Д. П. обязанность по последующему возмещению Управлению Судебного департамента в Саратовской области расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кириченко Д. П. в пользу Дудченко Е. В. материальный ущерб в сумме 769119 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 784119 рублей.

В остальной части иска Дудченко Е. В. – отказать.

Взыскать с Кириченко Д. П. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10891 рубль 19 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств Кириченко Д. П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                Е. В. Власова