Решение по делу № 33-9926/2022 от 17.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9926/2022

Судья первой инстанции: Шевченко И.В.                   91RS0011-01-2022-000010-23

15 ноября 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Мартынюк Александра Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Планжиева Али Муратовича к Мартынюку Александру Николаевичу о признании сделок недействительными,

установила:

Планжиев А.М. обратился в суд с иском к Мартынюку А.Н., в котором просил признать недействительными (мнимыми) сделки по отчуждению Мартынюком Николаем Ивановичем в пользу Мартынюка Александра Николаевича:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6215 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 93478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2927кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3220 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15038 кв.м, расположенного по адресу<адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1529 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что отец ответчика Мартынюк Н.И. 28 июля 2018 г. заключил с истцом договор займа под расписку на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата 31 сентября 2019 г., в установленный договором срок Мартынюк Н.И. денежные средства не вернул и с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, он заключил с ответчиком оспариваемые сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года иск Планжиева А.М. удовлетворен,

- Признан договор дарения земельного участка площадью 6 215 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 8 ноября 2019 г. между дарителем Мартыны» ком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой) сделкой;

- признан договор дарения земельного участка площадью 2 927 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный 8 ноября 2019 г. между дарителем Мартынюком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой). сделкой;

- признан договор дарения земельного участка площадью 3 220 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 26 ноября 2019 г. между дарителем Мартынюком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой) сделкой;

- признан договор дарения земельного участка площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 6 ноября 2019 г. между дарителем Мартынюком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой) сделкой;

- Признан договор дарения земельного участка площадью 15 038 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 ноября 2019 г. между дарителем Мартынюком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой) сделкой;

- Признан договор дарения земельного участка площадью 1 529 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 18 ноября 2019 г. между дарителем Мартынюком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой) сделкой;

- Признан договор дарения земельного участка площадью 93 478 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Амурский сельский совет, уч. 549/8, заключенный 6 ноября 2019 г. между дарителем Мартынюком Николаем Алексеевичем и одаряемым Мартынюком Александром Николаевичем, недействительной (мнимой) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Мартынюка Александра Николаевича на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 6 215 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2 927 кв.м с кадастровым номером №, площадью 3 220 кв.м с кадастровым номером 90:№ площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером № площадью 15 038 кв.м с кадастровым номером №6, площадью 1 529 кв.м с кадастровым номером № площадью 93 478 кв.м с кадастровым номером №.

Признаны земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: - уч. 549/1, площадью 6 215 кв.м с кадастровым номером 90№; - уч. 549/2, площадью 2 927 кв.м с кадастровым номером №; - уч. 549/3, площадью 3 220 кв.м с кадастровым номером №; - уч. 549/4, площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером №; - уч. 549/5, площадью 15 038 кв.м с кадастровым номером 90:05:041001:111; - уч. 549/6, площадью 1 529 кв.м с кадастровым номером №; - уч. 549/8, площадью 93 478 кв.м с кадастровым номером 90:05:041001:118. наследственным имуществом Мартынюка Николая Алексеевича, родившегося 8 августа 1956 года, умершего 28 октября 2020 г.

Взыскано с Мартынюка Александра Николаевича в пользу Планжиева Али Муратовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Возвращена Планжиеву Али Муратовичу государственная пошлина частично в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 48 копеек, оплаченную им через небанковскую кредитную организацию «МОБИ.Деньги» по квитанции от 18.12.2021, общая сумма платежа 11996,28 руб., УИН №, УИП №.

Не согласившись с указанным решением суда, Мартынюк А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Мартынюк А.Н. мотивирует тем, что разрешая исковые требования суд первой инстанции не обратил должного внимания, что сделки исполнены- одаряемая сторона дар приняла, несет бремя содержания имущества, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделок.

Указывает также, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения решение суда о взыскании задолженности по договору займа отсутствовало, при этом уже имелась просроченная задолженность по договору займа перед Планжиевым А.М.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что наличие просроченной задолженности влечет предъявление требований о взыскании долга, но не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мартынюк А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Пискарева Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Планжиев А.М., его представитель Королева Л.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Мартынюком Н.А. действия по распоряжению земельными участками в пользу своего сына Мартынюка А.Н. носили недобросовестный характер, преследующий цель противоправного сокрытия имущества от взыскания по договору займа от 28 июля 2018 года, со стороны кредитора в лице Планжиева А.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости (л.д. 157-179 т. 1).

6 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 93 478 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 223-242 т. 1).

8 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 6 215 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91-113. т. 1).

8 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 2 927 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 114-133 т. 1).

18 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 1 529 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 200-222 т. 1).

26 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 3 220 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

26 ноября 2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 15 038 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 180-199 т. 1).

Переход права собственности на указанные земельные участки к ответчику Мартынюку А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20-47 т. 1).

Мартынюк А.Н. приходится сыном Мартынюку Н.А.

ФИО20 умер 28 октября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти № года.

В феврале 2020 года, после совершения оспариваемых сделок, Планжиев А.М. обратился в суд с иском к Мартынюку Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 32 647, 92 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 г. удовлетворен иск Планжиева А.М., взыскано с Мартынюка Н.А. в пользу Планжиева А.М. задолженность по договору займа от 28 июля 2018 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 32 647, 92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 864, 00 рублей, а всего 1 347 511, 92 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно расписке о получении и возврате суммы займа 28 февраля 2018 года Мартынюк Н.А. подписал машинописную расписку о том, что ранее полученные денежные средства от Планжиева А.М. в сумме 1 300 000 рублей обязался возвратить займодавцу в срок до 31 сентября 2019 года, а 31 июля 2018 года Мартынюк Н.А. в указанной расписке составил собственноручную запись о том, что взял в долг для покупки комбайна 1 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынюк Н.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым от 20 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 21217/21/82014-ИП в отношении должника Мартынюка Н.А. в пользу взыскателя Планжиева А.М. (л.д. 43-55 т.2).

11 мая 2021 года Планжиев А.М. обратился с заявлением к нотариусу о предоставлении информации в отношении наследников умершего Мартынюка Н.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из ответа нотариуса Неведомской Н.В. от 20 мая 2021 года следует, что в отношении Мартынюка Н.А. заведено наследственное дело № 346, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Материалами дела достоверно подтверждается, что до настоящего времени долг перед истцом не выплачен.

В собственности у Мартынюка Н.А., кроме спорных земельных участков, подаренных сыну Мартынюку А.Н., другое имущество, как недвижимое (земельный участок, дом, квартира и т.п.), так и движимое (транспортное средство, денежные средства на счетах банка и т.п.), отсутствует.

Устанавливая наличие злоупотребления сторон сделки своими правами, предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись конкретные действия и поведение этого лица с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник Мартынюк Н.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки.

Заключая спорные сделки, он не мог не осознавать, что действия, направленные на отчуждение единственного принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора Планжиева А.М. из стоимости этого имущества.

Ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что, заключая оспариваемые договоры, они намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обязательство Мартынюка Н.А. перед Планжиевым А.М. возникло ранее заключённых сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Спорные договоры дарения оформлены членами одной семьи.

В итоге спорное имущество из владения семьи Мартынюк не выбыло.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки повлекли соответствующие ей правовые последствия, что ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении земельных участков, несёт бремя их содержания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, об отсутствии недобросовестности со стороны соответчиков, о направленности договоров дарения на возникновение права собственности у одаряемых, пользование и распоряжении ими недвижимым имуществом по своему усмотрению, по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте судебного решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Александра Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: