Решение по делу № 2-3007/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1372/2022

25RS0001-01-2020-004170-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца Тен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец <данные изъяты> к Саранину <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

    УСТАНОВИЛ:

    Коломиец С.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.05.2019 между ней и ответчиком был заключен договора займа, в подтверждение которого ответчиком написана расписка о получении от нее денежной суммы в размере 1000 000 руб. со сроком возврата до 08.08.2019 под 3 % в месяц. Однако от исполнения обязательств по возврату суммы займа, выплаты процентов ответчик уклоняется, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты в размере 206 317 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

    В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просит взыскать с ответчика Саранина А.Н. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.05.2019 по 01.09.2022 в размере 970 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что несмотря на то, что в договоре займа заемщиком является Беляков А.В., деньги фактически передавались Саранину А.Н., указанные обстоятельства были подтверждены самим Сараниным А.Н. в процессе судебного разбирательства, а также в рамках доследственной проверки по уголовному делу. Более того, о наличии задолженности свидетельствует расписка Коломиец С.Л. о получении части долга в размере 200 000 рублей от Саранина А.Н.

Ответчик Саранин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В процессе судебного разбирательства представил в суд отзыв, в соответствии с которым наличие задолженности перед Коломиец С.Л. подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному в материалы дела доказательствам, 08.05.2019 между Коломиец С.Л. и Беляковым А.В.был заключен договор займа, согласно которому Коломиец С.Л. передала Белякову А.В. сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до 08.08.2019 под 3% в месяц от суммы займа.

Согласно пояснениям Белякова А.В. в процессе судебного разбирательства, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а также согласно письменному отзыву ответчика Саранина А.Н., беляков А.В. указанный выше договор не подписывал, денежные средства были переданы Коломиец С.Л. фактически Саранину А.Н.

При этом, проведенной в процессе судебного разбирательства ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судебно-почерковедческой экспертизой подписи на договоре займа от 08.05.2019 установить кем, Беляковым А.В. или другим лицом выполнена подпись в графе «заемщик» в договоре займа денежных средств от 08.05.2019, не представилось возможным.

Учитывая положения ст. 807-808 ГК РФ, а также признание наличия долга Сараниным А.Н. перед Коломией С.Л., суд признает доказанным факт заключения между Коломиец С.Л. и Сараниным А.Н. договора займа на указанных в договоре займа от 08.05.2019 условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору от 08.05.2019 заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 08.08.2019 под 3% в месяц от суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пояснений представителя истца, ответчик до настоящего времени в полном объеме сумму займа и проценты не вернул, достаточных и допустимых доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Саранин А.Н. вернул Коломиец С.Л. только сумму в размере 200 000 рублей 03.06.2020.

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для признания требований Коломиец С.Л о взыскании с Саранина А.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 1 970 000 рублей, из которых: 1000 000 руб. – основной долг, 970 000 руб. – проценты, из расчета (1 000 000 *3 % * 39 месяцев (период с 08.05.2019 по 01.09.2022)) – 200 000 руб. (выплаченная сумма процентов), законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вследствие чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, уплата которых подтверждена чеком-ордером от 03.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломиец <данные изъяты> к Саранину <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Саранина <данные изъяты> в пользу Коломиец <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.05.2019 по 01.09.2022 в размере 970 000 рублей 970 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08.09.2022.

Судья                                                                                                  С.В. Ящук