Решение по делу № 2-501/2024 (2-8109/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-501/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-009412-76

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саржиновой ФИО13 к Воробьевой ФИО15 об установлении сервитута, об исключении сведений о сервитуте, определении размера платы за сервитут,

по встречному иску Воробьевой ФИО17 к Саржиновой ФИО19 об установлении сервитута, об исключении сведений о сервитуте,

УСТАНОВИЛ:

Саржинова ФИО21 уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Воробьевой ФИО23 об установлении сервитута, об исключении сведений о сервитуте, определении размера платы за сервитут.

В обоснование заявленных требований указано, что Саржинова ФИО25 является собственником части жилого дома площадью всех частей здания 81,0 кв.м, назначение – жилое, 2 этажа, состоящей из <данные изъяты> по адресу <адрес>, на основании договора реального раздела жилого дома от 31.03.2012, удостоверенного нотариусом г Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО168 31.03.2012, реестровый номер №

Также на основании договора реального раздела жилого дома в собственность Саржиновой ФИО27. перешли <данные изъяты>

Саржиновой ФИО29. на праве собственности по вышеуказанному адресу также принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доступ на принадлежащий Саржиновой ФИО32 земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Воробьевой ФИО31., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров.

Так, при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: № не был обременен правом свободного прихода и проезда к принадлежащей Саржиновой ФИО35. части жилого дома

Но при этом, часть земельного участка Саржиновой ФИО33 площадью 32 кв.м. обременена правом свободного прохода владельца земельного участка с кадастровым номером № к своему участку (2-й контур) в соответствии с данными ЕГРН.

Размер стоимости за пользование земельным участком Саржиновой ФИО37. с кадастровым номером №, не определен.

Собственник части жилого дома по адресу <адрес> – Воробьева ФИО38 – за использование участка Саржиновой ФИО40.    для прохода и проезда ко второму контуру своего (Воробьевой ФИО41 земельного участка не оплачивает.

Указывает, что для обслуживании принадлежащей ей (Саржиновой ФИО42) части жилого дома необходимо установить сервитута в отношении земельного, участка с кадастровым номером: №, и том числе для подъезда спецтранспорта.

При этом, доступ на 2-й контур земельного участка Воробьева ФИО43 осуществляет не в том месте, где установлен сервитут, а кратчайшим путем – перед входом в часть дома Саржиновой ФИО44

Проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Воробьевой ФИО45, является единственно возможным способом доступа в принадлежащую Саржиновой ФИО46    на праве собственности часть жилого дома и на земельный участок по адресу <адрес>.

В зимний период при чистке дороги, находящейся в муниципальной собственности, припарковать автомобиль на земельном участке с кадастровым номером № и № не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- установить сервитут площадью 61 кв.м, и определить размер платы за пользование сервитутом для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, к принадлежащей истцу, ФИО1, части жилого дома и земельному участку с кадастровым номером: №7, расположенным по адресу: <адрес> с учетом результатов выполненных экспертиз.

- исключить из ЕГРН сведения о сервитуте площадью 31 кв.м., установленный в отношении земельного участка истца с кадастровым номером: №

- установить сервитут площадью 14 кв.м, и определить размер платы за пользование сервитутом для прохода ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером: № через земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в а соответствии с результатами выполненных экспертиз.

Воробьева ФИО50. обратилась в суд со встречным иском к Саржиновой ФИО48 об установлении сервитута, об исключении сведений о сервитуте.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу <адрес>. Граница вышеуказанного земельного участка состоит из двух контуров. Учетные номера контуров в их площади: 1-203.8 кв.м., 2 – 373,64 кв.м. сведения об ограничениях права на объект недвижимости: ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 земельного Кодекса РФ, срок действия – с 14.05.2021. Доступ на принадлежащий Саржиновой ФИО52 земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная независимая землеустроительная экспертиза, в холе которой экспертом ФИО169 предложено три варианта установления сервитута, в том числе предложен вариант изменения сервитута, координаты которого ранее были внесены в ЕГРН, которым обременена часть земельного участка истца. Экспертом на обозрение суда представлен вариант прохода к земельному участку Саржиновой ФИО56. с кадастровым номером № посредствам земельного участка Воробьевой ФИО54. с кадастровым номером №, при этом площадь обременения составляет 14 кв.м. Также экспертом представлен вариант для определения части границ земельного участка Воробьевой ФИО57 с кадастровым номером № необходимый для обеспечения проезда к земельному участку Саржиновой ФИО58. с кадастровым номером №, а также зданиям и сооружения, расположенным в его границах, при этом площадь обременения составляет 61 кв.м., что составляет фактически более половины одной сотки.

Полагает, что следует установить сервитут прохода к земельному участку Саржиновой ФИО59. с кадастровым номером № посредствам земельного участка Воробьевой ФИО60 с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., в соответствии с которым установление сервитута осуществляется для целей обеспечения прохода истца к своему земельному участку, через земельный участок Воробьевой ФИО61 при этом площадь такого сервитута является наименее обременительной и составляет 14 кв.м.

Указывает, что иной вариант установления сервитута площадью 61 кв.м. полностью исключает возможность использования земельного участка в части его обременения в соответствии с целевым назначением, а проход шириной 14 кв.м. к жилому дому и контуру № земельного участка Саржиновой ФИО62. обеспечивается надлежащим образом.

В связи с тем, что площади обременения земельных участков сторон равнозначны и составляют 14 кв.м., полагает, что при удовлетворении встречного иска, плату за сервитут со сторон в пользу каждой из сторон взыскивать нецелесообразно, так как она фактически равнозначна для каждой из сторон и составляет для земельного участка с кадастровым номером № в пользу Воробьевой ФИО63. с Саржиновой ФИО64. - 69,5 руб. в месяц, для земельного участка с кадастровым номером № в пользу Саржиновой ФИО65 с Воробьевой ФИО66. 73 руб. Разница между платами за сервитут со сторон в месяц составляет 3,5 рублей (73-69,5=3,5), что соответственно не существенно, в связи с чем полагает взымание платы за сервитут, нецелесообразным.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

- исключить из ЕГРН сведения о сервитуте площадью 32 кв. м., установленным на земельном участке с кадастровым номером №(учетный номер части земельного участка №

- установить сервитут для прохода к части земельного участка Воробьевой ФИО69. с кадастровым номером № посредствам земельного участка Саржиновой ФИО68 с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м. по координатам представленным в заключении эксперта;

- установить сервитут для прохода к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № посредствам земельного участка Воробьевой ФИО67. с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., по координатам представленным в заключении эксперта;

- указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении/снятии сервитутов на земельных участках смежных землепользователей, без их совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание истец Саржинова ФИО71. (ответчик по встречному иску) не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Никитина ФИО76. действующая на основании доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска. Пояснила, что необходим именно проезд к земельному участку Саржиновой ФИО70. для проезда автотранспорта, в том числе и специализированного, также необходимо обслуживать часть жилого дома, принадлежащего Саржиновой ФИО72

В судебное заседание ответчик Воробьева ФИО73В. (истец по встречному иску) не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Ивахина ФИО77., действующая на основании доверенности (копия в деле), пояснила, что предложенный экспертом ФИО170. вариант установления сервитута 14 кв.м., для обеспечения доступа (прохода) Саржиновой ФИО74. к земельному участку через земельный участок Воробьевой ФИО78., со стороны земель общего пользования является наименее обременительным для собственников, поскольку затрагивает минимально возможную площадь земельных участков и не создаёт препятствий к использованию сторонами земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Иной вариант установления сервитута площадью 61 кв.м. полностью исключает возможность использования земельного участка в части его обременения в соответствии с целевым назначением. Кроме того, жилой дом, который реально разделен между сторонами, находится не в глубине земельного участка, а непосредственно вблизи границы земель общего пользования, доступ к жилому дому осуществляется сторонами с земель общего пользования через общую калитку, устанавливать постоянный проезд 61 кв.м. для проезда специального транспорта, также нецелесообразно, так как такой транспорт не требует постоянного доступа, используется нечасто и непостоянно. Доказательств чинения препятствий Саржиновой ФИО79 для прохода к своему земельному участку, ей не представлено, доказательств того, что специальный транспорт не мог попасть в домовладение и на земельный участок, принадлежащей Саржиновой ФИО80, последней также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При этом согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Необходимость установление частного сервитута обусловлена целью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из указанного следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Саржинова ФИО81. является собственником части жилого дома площадью всех частей здания 81,0 кв.м, назначение – жилое, 2 этажа, состоящей из <данные изъяты> по адресу <адрес>, на основании договора реального раздела жилого дома от 31.03.2012, удостоверенного нотариусом г Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО171 31.03.2012, реестровый №.

Также на основании договора реального раздела жилого дома в собственность Саржиновой ФИО85. перешли <данные изъяты>

Саржиновой ФИО83. на праве собственности по вышеуказанному адресу также принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м. по адресу <адрес> на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу <адрес>.

Граница вышеуказанного земельного участка состоит из двух контуров. Учетные номера контуров в их площади: 1-203.8 кв.м., 2 – 373,64 кв.м. сведения об ограничениях права на объект недвижимости: ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 земельного Кодекса РФ, срок действия – с 14.05.2021.

Доступ на принадлежащий Саржиновой ФИО86. земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Воробьевой ФИО88., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров.

Часть земельного участка Саржиновой ФИО87 площадью 32 кв.м. обременена правом свободного прохода владельца земельного участка с кадастровым номером № к своему участку (2-й контур) в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании Определения суда от 05.12.2023 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО172

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    Предоставить варианты установления бессрочного сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку, зданиям и сооружения, принадлежащим истцу Саржиновой ФИО91 на праве собственности?

    Определить стоимость платы за сервитут в соответствии с предложенными вариантами?

Согласно заключению эксперта ФИО173., исследуемые земельные участки как отдельные объекты не огорожены по периметру, по разделяющей границе между земельными участками отсутствует ограждение в полном объеме, при этом можно определить общие границы земельного участка, которые в целом соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами № внесенным в ЕГРН.

Используя полученное местоположение общего входа (проезда) на исследуемый земельный участок, обозначенный в приложениях буквой «А», экспертом смоделировано оптимальное местоположение прохода как на земельный участок Саржиновой ФИО94О., так и на земельный участок Воробьевой ФИО93. (состоит из двух контуров).

Используя фактическое местоположение прохода на земельный участок, равенство площадей, ограничиваемых правом прохода каждого из земельных участков, и ширину прохода равную 1,2 метра, можно определить местоположение и общую площадь прохода, которая составит 30 кв.м.

Сопоставляя полученное местоположение прохода с реестровыми границами земельных участков можно вычислить, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № ограниченной правом прохода составит 14 кв.м. и площадь части земельного участка с кадастровым номером № ограниченной правом прохода составит также 14 кв.м.

На момент проведения экспертизы в ЕГРН внесена часть земельного участка с кадастровым номером №:7 ограниченная правом прохода (л.д. 23, 31-32) которая составляет 32 кв.м., что значительно больше, чем предлагаемый экспертом вариант прохода к земельному участку ФИО1 и части земельного участка ФИО2

Экспертом на обозрение суда был смоделирован проезд от существующего въезда на земельный участок, при этом используя СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населений», где габариты парковочного места должны составлять не менее 3,6 м. х 6 м., и моделируя построение габаритов такой площадки в границах исследуемых земельных участков выявлено, что общая площадь площадки с учетом подъезда к ней составит 73 кв.м.

Площадь части земельного участка Воробьевой ФИО99. с кадастровым номером № необходимой для обеспечения проезда к земельному участку Саржиновой ФИО97 с кадастровым номером № составит 61 кв.м.

По всем вариантам экспертом представлены таблицы с координатами сервитутов в системе МСК 50.

       При проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО174 была определена плата за сервитуты. При этом размер периодических выплат рассчитан из условия совершения платежей на протяжении 49 лет.

         Плата за сервитут земельного участка с к.н. № площадью 14 кв.м., необходимый для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> на дату производства Заключения, составляет: 834 руб. в год; 417 руб. в полгода; 69,5 руб. в месяц; стоимость сервитута (единовременная выплата) составляет 5 241 руб.

Плата за сервитут земельного участка с к.н. № площадью 61 кв.м., необходимого для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №7, расположенному по адресу: <адрес>, на дату производства Заключения, составляет: размер платежа в год 5 813 руб.; размер платежа в полгода 2 906,5 руб.; расчет платежа в месяц 484,4 руб. стоимость сервитута (единовременная выплата) составляет 36 539 руб.

Плата за сервитут земельного участка с к.н. № площадью 14 кв.м., необходимый для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, на дату производства Заключения, составляет: размер платежа в год 878 руб.; размер платежа в полгода 439 руб.; размер платежа в месяц 73 руб.; стоимость сервитута (единовременная выплата) 5 517 руб.

Плата за ранее установленный и внесенный в ЕГРН сервитут земельного участка с к.н. № площадью 32 кв.м., необходимый для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на дату производства Заключения, составляет: размер платежа в год 2 006 руб.; размер платежа в полгода 1 003руб.; размер платежа в месяц 167 руб.; стоимость сервитута (единовременная выплата) 12 610 руб..

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО175 и заключению эксперта ФИО176 поскольку заключения полностью согласуются с материалам дела, научно обоснованы, аргументированы, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта ФИО177. объективным, выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключения экспертов ФИО178 допустимым доказательством и полагает возможным положить их в основу решения суда.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей Федерального закона №218-ФЗ, предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и рассматривая доводы Саржиновой ФИО106. о том, что у нее отсутствует проезд от земель общего пользования к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования может быть обеспечен двумя альтернативными способами: либо посредством установления прохода, либо посредством установления проезда. Оба указанных способа являются равнозначными. Так, в соответствии со п. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. На основании п. 26 ст. 26 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта является отсутствие доступа (прохода или проезда) к вновь образуемому земельному участку. Аналогичные положения содержатся в декларативной части Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016), в соответствии с которым отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 2.1 статьи 26 Закона о кадастре), является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта. Таким образом, действующее земельное законодательство РФ устанавливает альтернативные способы обеспечения доступа к земельному участку, указывая, что доступ может быть обеспечен либо за счёт прохода, либо за счёт проезда. Наличие прохода к земельному участку является наряду с проездом равноценным способом обеспечения доступа к земельному участку со стороны земель общего пользования.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом установления сервитута площадью 14 кв.м., данный сервитут устанавливается для целей обеспечения прохода истца к своему земельному участку, через земельный участок Воробьевой ФИО108., при этом площадь такого сервитута является наименее обременительной и составляет 14 кв.м., стороны со стороны земель общего пользования является наименее обременительным для собственников, поскольку затрагивает минимально возможную площадь земельных участков и не создаёт препятствий к использованию сторонами земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Иной же вариант установления сервитута площадью 61 кв.м. полностью исключает возможность использования земельного участка в части его обременения в соответствии с целевым назначением, в то время как по смыслу п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок, его часть, в соответствии с разрешенным использованием.

Следует также учитывать, что учетная часть земельного участка Воробьевой ФИО110 №, уже обременена охранной зоной газораспределительной системы, что подтверждается кадастровой выпиской, то есть обременение еще и на 61 кв.м. существенно нарушит материальные и земельные права Воробьевой ФИО112.

Вариант установления сервитута площадью 61 кв.м. для проезда Саржиновой ФИО114. к своему земельному участку обременяет земельный участок Воробьевой ФИО116. в максимальной степени, что является в том числе и технически нецелесообразным.

Доводы Саржиновой ФИО124 о возможном планируемом обустройстве в месте проезда стоянки для своего автотранспортного средства, а также необходимостью проезда специального автотранспорта, суд находит необоснованными, как нарушающими законные права и интересы Воробьевой Е.В., поскольку установление проезда в 61 кв.м., с устройством автостоянки для Саржиновой ФИО122О., существенно уменьшит площадь земельного участка Воробьевой ФИО126., который можно будет использовать в соответствии с видом его разрешенного использования для ЛПХ, кроме того, размещение личного автотранспортного средства, устройство небольшой стоянки не воспрещается на землях неразграниченной государственной собственности. Необходимость же возможного проведения ремонтных работ в отношении части жилого дома, которая может возникнуть в будущем, может быть обеспечена посредством установления временного сервитута на период проведения ремонтно-строительных работ. Проход шириной 14 кв.м. к жилому дому и контуру № земельного участка Саржиновой ФИО127 обеспечивается надлежащим образом. Для проезда спецтранспорта необходимости для установления постоянного сервитута площадью 61 кв.м. суд не усматривает, так как такой транспорт не нуждается в ежедневном постоянном проезде и используется не часто. Доказательств того, что Воробьева ФИО129. чинит препятствия Саржиновой ФИО131. и не допускает спецтранспорт, последней не представлено.

Кроме того суд учитывает, что доступ ко всему домовладению осуществляется сторонами через один проход, калитку и ворота, со стороны земель общего пользования, сам жилой дом находится не в глубине земельного участка, а расположен близ границы земель неразграниченной государственной собственности, сервитут площадью 14 кв.м. дает полную возможность Саржиновой ФИО133 производить ремонтные и иные работы с внешней стороны своей части жилого дома.

То обстоятельство, что Саржиновой ФИО135 удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, поскольку согласно п. 21 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Разрешая заявленный спор по существу суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установив, что обслуживание принадлежащего истцу Саржиновой ФИО137 недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок Воробьевой ФИО138., принимая во внимание то обстоятельство, что вход в домовладение на оба земельных участка, согласно заключения эксперта, общий (через один проход), дом расположен на минимальном расстоянии к фасадной части забора (ограждение от земель общего пользования) и землям общего пользования, что следует из фотографической части заключения эксперта ФИО179., а не в глубине земельных участков, на части земельного участка, к которой необходимо установить проезд по требованию Саржиновой ФИО140., жилых строений не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и полного удовлетворения встречных исковых требований и полагает верным:

- исключить из ЕГРН сведения о сервитуте площадью 32 кв. м., установленным на земельном участке с кадастровым номером №(учетный номер части земельного участка №

- установить сервитут для прохода к части земельного участка Воробьевой ФИО142. с кадастровым номером № посредствам земельного участка Саржиновой ФИО144 с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м.;

- установить сервитут для прохода к земельному участку Саржиновой ФИО146. с кадастровым номером № посредствам земельного участка Воробьевой ФИО145. с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м..

С учетом изложенного, суд полагает верным исключить из ЕГРН ранее установленный сервитут площадью 32 кв.м. на земельный участок № поскольку он существенно обременяет земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № и не используется Воробьевой Е.В., кроме того такие требования содержаться как в первоначальном так и во встречном иске.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с п.12 указанного Обзора, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что площади обременения земельных участков сторон равнозначны и составляют 14 кв.м., суд приходит к выводу о том, что плату за сервитут со сторон в пользу каждой из сторон взыскивать нецелесообразно, поскольку она фактически равнозначна для каждой из сторон и составляет для земельного участка с кадастровым номером № в пользу Воробьевой Е.В. с Саржиновой Е.О. - 69,5 руб. в месяц, для земельного участка с кадастровым номером № в пользу Саржиновой ФИО152. с Воробьевой ФИО153. 73 руб.. Поскольку разница между платами за сервитут со сторон в месяц составляет 3,5 рублей (73-69,5=3,5), что является не существенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований первоначального иска Саржиновой ФИО151. в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные Саржиновой ФИО154 исковые требования к Воробьевой ФИО155 об установлении сервитута, взыскании платы за право ограниченного пользования земельным участком подлежат удовлетворению в части, а встречные требования Воробьевой ФИО156. к Саржиновой ФИО157 об установлении сервитута – подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Саржиновой ФИО158 к Воробьевой ФИО159 – удовлетворить частично.

Встречный иск Воробьевой ФИО160 к Саржиновой ФИО161 - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о сервитуте площадью 32 кв. м., установленном на земельном участке с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка №

Установить сервитут для прохода к части земельного участка Воробьевой ФИО163. с кадастровым номером № посредством земельного участка Саржиновой ФИО162. с кадастровым номером № по следующим координатам, площадью 14 кв.м.:

№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить сервитут для прохода к земельному участку Саржиновой ФИО164. с кадастровым номером № посредствам земельного участка Воробьевой ФИО165. с кадастровым номером №, по следующим координатам, площадью 14 кв.м.:

№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении/снятии сервитутов на земельных участках смежных землепользователей, без их совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В удовлетворении остальной части требований Саржиновой ФИО166 к Воробьевой ФИО167 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024