Решение по делу № 2-2722/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

представителя ответчика Жукова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Николаева Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 276512 руб. путем зачисления на текущий счет №. Между тем, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Так, в соответствии с п. 2 кредитного договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> однако, согласно п.4 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истица полагает, что банком были нарушены Указания Центрального банка России относительно доведения до заемщиков информации о полной стоимости кредита. Более того, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, по мнению истицы, списание ответчиком денежных средств в общей сумме 1067,91 руб. в качестве штрафа за пропуск минимального платежа, также нарушение ее права, поскольку истица полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты 2, 4 этого договора недействительными в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать действия ответчика о неинформировании ее о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 1067,91 руб. и проценты за пользование ими в размере 36,14 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной ко взысканию суммы.

В судебное заседание истица Николаева Т.В. не явилась, согласно исковому заявлению, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жуков Р.А., полномочия которого проверены, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что до между ними (сторонами по делу) при заключении оспариваемого договора были согласованы все существенные условия, более того, до сведения истицы была доведена информация о полной стоимости кредита, что отражено в графике платежей, который ею получен, что подтверждается соответствующей записью в кредитном договоре. Все действия банка, в том числе по списанию штрафов, соответствуют условиям договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.7 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей до 01 июля 2014г., кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с частью 12 данной статьи, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Николаевой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 276 512 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению – 251 000 руб. и страхового взноса на личное страхование – 25 512 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнило, перечислило Николаевой Т.В. денежные средства в размере 276 512 руб., что следует из выписки по счету.

Гашение кредита производится согласно графику, являющему неотъемлемой частью договора. Так, в графике платежей содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, сведения об общей сумме платежей, подлежащих уплате в течение срока договора (517 403,49 руб.), на который выдан кредит. При этом, копия данного графика платежей, согласно кредитному договору, разделу «о документах» была получена истицей. Из этого же раздела договора следует, что истица полностью ознакомилась и согласна с иными неотъемлемыми частями договора, в том числе Условиями договора, Тарифами банка. Возможность доведения до истицы информации посредством вручения графика платежей согласуется с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированным в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Доводы истицы об отсутствии информации о размерах, взимаемых с нее комиссий, не могут свидетельствовать о недоведении до нее информации о стоимости кредита в целом, при том, что истицей не конкретизировано информация о каких именно комиссиях, подлежащих уплате ежемесячно, до нее не была доведена. Более того, истица, полагая, что какие-то комиссии с нее удерживаются незаконно, не лишена возможности обращения в суд с требованиями о необоснованности их взимания, возврате как необоснованно полученных. Само по себе взимание банком отдельных комиссий не влечет признание кредитного договора недействительным, так как факт получения денежных средств по договору истица не оспаривает, а именно последнее является доказательством заключения договора между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Кроме этого, до сведения истицы доведена информация о полной стоимости кредита в виде указания на <данные изъяты> годовых.

Более того, истицей не приведено ни одного довода, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование требования о расторжении договора.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным условия договора в части завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных штрафов (неустойки) в размере 1067,91 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 36,14 руб., а всего 1104,05 руб., со ссылкой на несоразмерность суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно Тарифам банка, являющимся неотъемлемой частью договора, за просрочку платежа предусмотрено право банка устанавливать штрафы (пени). В частности, за просрочку платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Срок внесения минимального платежа предусмотрен договором и составляет – с 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, а крайний срок – 20-й день с 5-го числа включительно.

Из выписки по счет следует об удержании ответчиком штрафов из средств истицы именно ввиду допущенных просрочек платежей (и как следствие образовавшейся задолженности), что последняя не оспаривала.

Размер удержанных штрафов – 122,57 руб., 842,62 руб., 102,72 руб. суд полагает вполне соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Более того, право ответчика на их удержание предусмотрено п. 2 распоряжения клиента (истицы) по кредитному договору, где последний выразил свое согласие на списание в течение срока действия договора всех денег, поступающих на ее счет в счет исполнения ее обязательств перед банком в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы и в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика не нашло свое подтверждение суд находит необоснованными и требования о компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа, соответственно, также не усматривается, поскольку обоснованность требований истицы в полном объеме не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова