Решение по делу № 8Г-19090/2021 [88-22052/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-22052/2021

                               № дела суда первой инстанции 2-5556/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 ( с учетом определения об исправлении описки - 11) сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. С ИП                 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 15 000 рублей, неустойка в размере                   15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, судебные расходы по делу в размере 1000 рублей за услуги представителя, 1800 рублей за составление доверенности и                             600 рублей почтовые расходы, в остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 г. между сторонами заключен договор № Д-2/19

2/2018 на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался за вознаграждение исполнить услуги по поиску строящегося объекта недвижимости с целью его приобретения, провести юридическое консультирование, осуществить действия по сопровождению сделки, оплатить государственные пошлины по совершению регистрационных действий, провести аудит, получить кадастровый и технический паспорт для сдачи на регистрацию. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые истица оплатила.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств перед истцом.

    Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истцом по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцу ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг, т.е. реальное оказание услуг по договору не подтверждено.

    Суд апелляционной инстанции также учел, что, поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2019 г., договор расторжению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                           Х.З. Борс

      С.Н. Дурнева