Решение по делу № 8Г-26178/2021 [88-2806/2022 - (88-24469/2021)] от 22.12.2021

УИД 35RS0027-01-2021-001137-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2806/2022

                                                                                                    № 2-637/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                         14 февраля 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Медведкиной В.А.,

          судей                                                 Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Агнии Николаевны, Басова Сергея Вячеславовича, Слесарева Евгения Николаевича, Гусевой Елены Евгеньевны, Оханова Анатолия Павловича, Боева Николая Николаевича, Федотковой Лидии Николаевны к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение сетевой организацией установленного договором срока осуществления технологического присоединения, Балуева Агния Николаевна, Басов Сергей Вячеславович, Слесарев Евгений Николаевич, Гусева Елена Евгеньевна, Оханов Анатолий Павлович, Боев Николай Николаевич, Федоткова Лидия Николаевна обратились с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», в котором просили возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенным с истцами договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50000 рублей, штраф, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу каждого истца судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года на ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, заключенным с истцами; ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в пользу Балуевой А.Н., Басова С.В., Слесарева Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 5000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкий электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, заключенным с Балуевой А. Н., Басовым С. В., Слесаревым Е. Н., Гусевой Е. Е., Охановым А. П., Федотковой Л. Н., Боевым Н.Н., взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в пользу Балуевой А. Н., Басова С. В., Слесарева Е. Н., Гусевой Е. Е., Оханова А. П., Боева Н.Н., Федотковой Л.Н. судебную неустойку по 50 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, каждому.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств. Повторяя доводы возражений на иск, а также доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что доказательства отсутствия дорожного сообщения судами не исследованы в полном объеме, доводы ответчика в указанной части не оценены должным образом; необоснованно отказано в отложении дела с целью подготовки встречных требований о приостановлении действия договоров о технологическом присоединении; не учтено, что предусмотренный договорами объем работ в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить не представляется возможным; взысканные судом суммы морального вреда, неустойки и штрафа являются завышенными, нарушают баланс интересов сторон.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) и Балуевой А.Н., Басовым С.В., Слесаревым Е.Н., Гусевой Е.Е., Охановым А.П., Федотковой Л.Н., Боевым Н.Н. (заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 января 2018 года № 26-00143Ч/18, от 2 февраля 2018 года № 26-00184Ч/18, от 1 февраля 2018 года № 26-00176Ч/18, от 29 января 2018 года № 26-00114Ч/18, от 5 февраля 2018 года № 26-00183Ч/18, от 1 февраля 2018 года № 26-00177Ч/18, от 31 января 2018 года № 26-00162Ч/18, соответственно, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ВУ (ВРУ)-0,4 кВ, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявители обязались оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов (жилые дома заявителей), расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, д. Васильевское.

Согласно пункту 5 указанных договоров об осуществлении технологического присоединения срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договоров.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 договоров).

Размер платы за технологическое присоединение по каждому договору составляет 12266 рублей 10 копеек, которая уплачена заявителями в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 технических условий, являющихся приложением к договорам на осуществление технологического присоединения, сетевая организация осуществляет: требования к усилению существующей электрической сети; монтаж ТП 10/0,4 кВ; мероприятия по строительству ЛЭП 10 кВ от опоры №16 отпайки на КТП 10/0,4 кВ 160 кВА «Агростой» по ВЛ 10 кВ «Починок» (инв. № 12.2.5.00060079) до вновь установленной ТП-10/0,4 кВ (ориентировочно – 4,530 км.); мероприятия по строительству ВЛИ 0,4 кВ от вновь установленной ТП 10/0,4 кВ до границы земельных участков заявителей (ориентировочно – 0,98 км.); трассу ЛЭП 10 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, длину, тип опор, тип ТП 10/0,4, тип и мощность силового трансформатора, тип арматуры, марку и сечение провода (кабеля) определить проектом; требования к системе (устройствам) релейной защиты и автоматики (включая противоаварийную и режимную), выполнение расчета и при необходимости накладку устройств РЗА по ВЛ 10 кВ «Починок»; учет, контроль качества электрической энергии; качество электрической энергии в точке присоединения – по ГОСТ 32144-2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Басову С.В., Слесареву Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения отказано.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 7 августа 2019 года № 035/04/9.21-321/2019, от 7 августа 2019 года № 035/04/9.21-324/2019, от 19 июля 2019 года № 035/04/9.21-259/2019, от 19 июля 2019 года № 035/04/9.21-256/2019, от 25 июля 2019 года № 035/04/9.21-264/2019, от 25 июля 2019 года № 035/04/9.21-265/2019, от 25 июля 2019 года № 035/04/9.21-267/2019 по заявлениям Басова С.В., Слесарева Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года, исходя из недоказанности отсутствия технической возможности по выполнению ответчиком в установленный договорами срок мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, заключенных с истцами.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и соответствующего штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда относительно обоснованности требований в части обязания выполнить условия договоров о технологическом присоединении, взыскании морального вреда и штрафа согласилась, указав, что они основаны на исследовании и оценке собранных по делу доказательств, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что договоры об осуществлении технологического присоединения не расторгнуты, предусмотренный договорами годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, сетевой организацией принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии дорожного сообщения с населенным пунктом д. Васильевское являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-712/2019, в рамках которого указанные обстоятельства судебными инстанциями исследовались, поэтому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании судебной неустойки приняты судебной коллегией как обоснованные. Решение суда в данной части отменено с принятием нового решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение (12266 рублей 10 копеек), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия нашла возможным в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, заключенных между сетевой организацией и истцами, взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в пользу каждого истца судебную неустойку по 50 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Выводы судов об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу направлены на несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Басову С.В., Слесареву Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения отказано.

Кроме того, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы относительно невозможности исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, заключенных с истцами, о неправомерности судебных актов не свидетельствуют. Кроме того, заявитель не лишен права просить об отсрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 июля 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья