Решение по делу № 33-2176/2019 от 15.01.2019

Судья Щипанов И.Н.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                          Красновой Н.В., Пешковой О.В.,

при секретаре                                                             Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело по иску Паниной Е. А. к Миронову Е. А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов в твердой денежной сумме по апелляционной жалобе Паниной Е.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Миронова Е.А., Мироновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову Е.А. и просила об определить место жительства их общего несовершеннолетнего ребенка Миронова Р.Е., 15.04.2018 года рождения, с ней, а также просила взыскать в ее пользу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно в размере, кратном величине одного прожиточного минимума, установленного для детей в Российской Федерации, - 10390 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что в браке с ответчиком они не состояли, но он является отцом ее сына Миронова Романа, который фактически проживает с ней. Ответчик какого-либо участия в его содержании не принимает, а сам он имеет нерегулярный меняющийся заработок.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Миронов Е.А. в судебном заседании явился иск признал в части определения места жительства ребенка с матерью, а в части взыскания алиментов полагал, что алименты следует взыскать в размере половины той суммы, что заявила истец.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Миронова Е.Н. пояснила, что состояла в браке с Мироновым Е.А., который расторгнут в этом году. От брака имеют дочь Елизавету, 20.06.2017 года рождения. В настоящее время она с ответчиком проживает, и он оказывает материальную помощь в содержании их общей дочери.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично, место жительства ребенка определено с истцом, с ответчика взысканы алименты в размере 5195 руб., то есть кратном ? части величины прожиточного минимума, установленного для детей в Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части определения размера алиментов и просит в указанной части принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронов Е.А. и третье лицо Миронова Е.Н. полагали, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако ею не было получено направленное заблаговременно судом заказное извещение, которое по истечении срока хранения было возвращено в суд, что подтверждается сведениями из официального сайта «Почта России». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия такое извещение считает надлежащим, и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2018 г. у матери Паниной Е.А. (истец по делу) родился сын Панин Роман, в отношении которого ответчик Миронов Е.А. 18.04.2018 г. установил отцовство с присвоением ребенку фамилии «Миронов».

В соответствии со ст. 83 СК РФ в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя невозможно, существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части взыскания алиментов, суд первой инстанции учел указанные нормы материального права и пришел к выводу, что есть основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Судом также учтено наличие у ответчика второго несовершеннолетнего ребенка, которому он обязан оказывать материальное содержание. Поскольку истец не лишена обязанности как мать содержать своего ребенка материально, то суд счел возможным установить алименты в размере, кратном ? части прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г. в обжалуемой части – в части взыскания с Миронова Е.А. алиментов в твердой денежной сумме в пользу Паниной Е.А. на содержание сына Миронова Романа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи