Решение по делу № 7У-236/2024 - (7У-12000/2023) [77-686/2024] от 25.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-686/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                             13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Трища П.Н., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Б.С.П., осужденного Стрижкова А.В., кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023

Стрижков А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания, время содержания осужденного под стражей с 22.01.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стрижкова А.В. в пользу Б.С.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и материальный ущерб в размере 169468 рублей 48 копеек.

Гражданский иск в части взыскания стоимости ограды в сумме 18000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023 приговор изменен, исключено указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчено назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен и определено, взыскать со Стрижкова А.В. в пользу Б.С.П. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 169468,48 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденного Стрижкова А.В., защитника – адвоката Гордеевой Е.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просившего отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

    Стрижков А.В. осужден за убийство Б.А.П. 21.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.С.П. выражает несогласие с апелляционным определением и считает, что судебная коллегия необоснованно исключила отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и применила при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Стрижков А.В. указывает что его виновность не доказана. Просит учесть его показания данные в суде, указывает, что сожительница его оговорила, а показания свидетелей Ш.О.Г. и Б.М.С. противоречивы. Просит приговор отменить, привлечь к уголовной ответственности свидетелей за дачу ложных показаний.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.08.2023 в отношении Стрижкова А.В., в связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор в части исключения отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, нахождение Стрижкова А.В. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало утрате контроля за своим поведением, повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего, обусловило совершение осужденным очевидно агрессивных действий, следствием которых стало убийство человека. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Маклакова М.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б.С.П. и государственный обвинитель Маклакова М.Н. считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и потерпевшей, кассационном представлении, поданных на жалобы возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление в отношении Стрижкова А.В. указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении Стрижкову А.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и установив совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к выводу о том, что такое состояние является обстоятельством, отягчающим наказание Стрижкову А.В., указав что, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он вместе с потерпевшим употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее с погибшим знаком не был и не ссорился. Экспертной комиссией при проведении в отношении Стрижкова судебной <данные изъяты> экспертизы, указано, что в момент совершения преступления у него не наблюдалось признаков временного болезненного <данные изъяты>, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Ш.О.Г., следует, что в состоянии алкогольного опьянения, Стрижков ведет себя неадекватно и агрессивно, скандалит, периодически избивал ее, в его трезвом состоянии подобного не наблюдалось. Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что Стрижков в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет себя неадекватно, провоцирует ссоры, драки. Указанные обстоятельства в своей совокупности, как указал суд, достоверно свидетельствуют, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им убийства потерпевшего Б.А.П.. С учетом установленного отягчающего наказания, судом не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако судебная коллегия, придя к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привела каких-либо новых доказательств, не исследованных и не известных суду на момент постановления приговора, свидетельствующих об отсутствии данного отягчающего обстоятельства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет отмену решения суда второй инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить данное нарушение, проверить доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной и принять решение, соответствующее требованиям уголовно и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023 в отношении Стрижкова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Председательствующий                        С.В. Суслов

Судьи                                    П.Н. Трищ

С.Г. Шушакова