Решение по делу № 2а-1712/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     19 апреля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Поповой С.Н.,

при секретаре                                                                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1712/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО5, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что она является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, учитывая, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был пропущен срок для взыскания исполнительского сбора, обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 М.М. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 60).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в соответствии со ст. 360 КАС РФ, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 168 772, 14 руб., пени в размере 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546, 44 руб., а всего 173 368, 58 руб. (л.д.9-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по вышеуказанному делу, предмет исполнения – задолженность в размере 173 368, 58 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда (л.д.15-16).

Учитывая, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12 135, 80 руб. (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор – 12 135, 8 руб. (л.д. 49-51, 63-64).

    Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с заявленными требованиями.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя 8 лет (ДД.ММ.ГГГГ) с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и спустя 5 месяцев со дня его окончания.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку административный истец была лишена возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее, а также учитывая, что последней в добровольном порядке в соответствии с рассрочкой, предоставленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись обязательства по возврату денежных средств, которые были в полном объеме исполнены в 2015 году, что подтверждается справкой взыскателя (л.д. 48), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее освобождения от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес> от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

                 Председательствующий