Решение от 13.08.2024 по делу № 2-4851/2024 от 11.06.2024

УИД 35RS0001-01-2024-005536-54

№ 2-4851/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                  13 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием ответчика Бородулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» к Ганиной Т. А., Бородулиной Н. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Спутник» обратилось в суд с иском к Ганиной Т.А., наследникам Ганина А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 29 762 рубля 83 копейки, пени в размере 17 173 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что ООО «УК Спутник» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ганина Т.А., Ганин А.В. (до момента своей смерти) зарегистрированы по адресу: <адрес>, обязанность по оплате обязательных платежей надлежащим образом не исполнена.

Определением суда от 17.07.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бородулина Н.Н.

В судебное заседание представитель ООО «УК Спутник» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ганина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Бородулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником жилого помещения с 24.10.2022, обязанность по оплате платежей ею исполнена в полном объеме в январе 2023 года, на обозрение суда представлена квитанция об оплате.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганина Т.А. в период с 26.01.2009 по 24.10.2022 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с 24.10.2022 собственником жилого помещения является Бородулина Н.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период 2020-2022 гг. осуществляло ООО «УК Спутник».

        В жилом помещении имеет регистрацию Ганина Т.А., до 18.01.2022 в жилом помещении был зарегистрирован Ганин А.В. (снят с регистрационного учета в связи со смертью).

        Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Спутник», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, просит взыскать задолженность с Ганиной Т.А. и наследников Ганина А.В.

        Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, оснований для взыскания задолженности с наследников Ганина А.В. не имеется. Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведений, наследников, принявших наследственное имущество после смерти Ганина А.В., равно как и наличия у Ганина А.В. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, не имеется.

        Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года составляет 29 762 рубля 83 копейки, при этом в декабре 2022 года произведен перерасчет, с учетом перерасчета, а также размера начислений за спорный период, усматривается, что задолженность в указанном размере образовалась за период до ноября 2022 года.

        Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая нашедший в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения Ганиной Т.А., являвшейся собственником жилого помещения в период до 24.10.2022, обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ганиной Т.А. задолженности в размере 29 762 рубля 83 копейки.

        Оснований для взыскания задолженности с Бородулиной Н.Н., являющейся собственником жилого помещения с 24.10.2022, суд не усматривает, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения Бородулина Н.Н. несет с момента регистрации права собственности, до указанной даты такая обязанность сохраняется у прежнего собственника. Кроме того, требований о взыскании задолженности с Бородулиной Н.Н. истцом не заявлено.

Далее, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.03.2020 по 20.05.2024 составляет 17 173 рубля 59 копеек. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, несоразмерность начисленного размера пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать с ответчика Ганиной Т.А. в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Ганиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1608 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (< >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 762 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1608 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024.

░░░░░                                                                                                             < >                                                                    ░.░. ░░░░░░░░