Решение по делу № 11-43/2024 от 12.08.2024

№ 11-43/2024 (Дело №2-421/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              9 сентября 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараповой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Шараповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Шараповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Шараповой А.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма подписан ответчиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона +<данные изъяты>. Денежные средства по договору переведены ответчику на банковскую карту 553691******2755. Ответчиком, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу - 18 500,00 рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по рассматриваемому договору ООО «ПКО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) №, в связи с чем, ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АСВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Шарапова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить..

В апелляционной жалобе Шарапова А.М. ссылается на то, что намерений заключать кредитный договор с ООО МФК «Лайм-Займ» у нее не было, и она его не заключала. Письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьим лицом – ее сыном Королевым К.Д., который владел и пользовался СИМ-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>. Считает, что мировой судья незаконно отклонил ее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Королева К.Д., так как денежные средства по данному договору займа были перечислены на банковский счет именно ФИо1

Шарапова А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на представление своих интересов Балаева М.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнений не имел.

Третье лицо Королев К.Д. в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, каких-либо возражений в адрес суда относительно доводов апелляционной жалобы от него не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Шараповой А.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ООО МФК «Лайм-Займ» (заимодавец) передает в собственность Шараповой А.М. (заемщик) средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru.

Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Заемщику на указанный им при подаче заявки номер мобильного телефона +<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен СМС-код «<данные изъяты>». Полученный заемщиком индивидуальный ключ «<данные изъяты>» (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

        Денежные средства по договору ООО МФК «Лайм-Займ» предоставлены Шараповой А.М. (заемщику) путем перечисления на указанную в договоре банковскую карту <данные изъяты>.

Ответчик Шарапова А.М. принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, в связи с чем, по рассматриваемому договору микрозайма образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу - 18 500,00 рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; пени - 1 <данные изъяты>,30 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору ООО «АСВ».

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309,310, 432,435, 438, 807, 810-811 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, дав оценку представленным доказательствам, возражениям ответчика исходил из того, что электронная подпись заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского займа «2673» соответствует СМС-коду, направленному заемщику на номер телефона +<данные изъяты>, направление заемщику СМС-кода подтверждается детализацией СМС-соединений, принадлежность номера телефона +79771201107 ответчику Шараповой А.М. также нашло подтверждение материалами дела, доказательств неправомерного завладения СИМ-картой третьими лицами не представлено, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращалась, заявляя возражение против исполнения судебного приказа, Шарапова А.М. о данных фактах не указывала, ссылаясь лишь на несогласие с суммой долга и расчетом, договор микрозайма содержит паспортные данные ответчика, номер мобильного телефона и реквизиты для перечисления суммы займа, доказательств, подтверждающих оспаривание факта заключения договора в судебном порядке не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.                Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Шараповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Ю.С. Акользина