Решение по делу № 2-240/2019 от 16.04.2018

Дело № 2-240/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре судебного заседания Пигалевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Сорокина С. В. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь», ИП Моряшов С.Б. о защите прав потребителей,

установил:

истец Сорокин С.В. обратился в суд с иском ООО «Библио-Глобус Оператор», ИП Моряшову С.Б. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] . между Сорокиным С.В. и туристическим агентством «Люкс-Вояж» (ИП Моряшов С.Б. ОГРНИП [ № ]) был заключен договор, по которому истцом был приобретен тур (номер брони [ № ]) (туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор»), маршрут поездки [ адрес ], продолжительность поездки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (9 ночей), проживание: [ 00.00.0000 ] . – [ 00.00.0000 ] ./ Sochi (ImeritianResort)/ OK СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ 3*/ 2-Х МЕСТНЫЙ СТНАДАРТ ВВ/2 ЧЕЛ, питание: завтрак; туристы: Сорокин С. В., Мустафина Д. К.. Стоимость тура в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, по договору истцом была оплачена полностью, что подтверждается туристской путевкой [ № ].Согласно п. 6.1. договора о реализации туристического продукта, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: - ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; - непредвиденный рост транспортных тарифов; - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с тем обстоятельством, что оба туриста заболели и им были выданы листки нетрудоспособности, истец [ 00.00.0000 ] , т.е. за 20 дней до начала поездки, предпринял соответствующие меры по извещению туристического агента «Люкс-Вояж» о данном факте по контактному телефону. Кроме этого, [ 00.00.0000 ] . директору Туристического агентства «Люкс-Вояж» Моряшову С.Б. (ИП Моряшов С.Б. ОГРНИП [ № ]) истцом в письменном виде было подано заявление на аннуляцию тура, с приложением всех подтверждающих болезнь туристов документов и требованием возвратить сумму, оплаченную за тур. [ 00.00.0000 ] . истцом посредством почтовой связи была также направлена претензия туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» с аналогичным требованием, указанная претензия получена [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . истцом был получен ответ на претензию, в его пользу был произведен частичный возврат стоимости оплаченного тура в размере 22 071 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма в размере 44 629 рублей 00 копеек перечислена не была, что явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в его пользу стоимость туристической услуги в размере 44629 рублей, неустойку в размере 279531 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ООО «Библио-Глобус Русь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Библио-Глобус-Авиа".

Представитель истца на основании доверенности Ворощук В.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных- требований.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» на основании доверенности Сидорова А.И. исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ИП Моряшов С.Б. на основании доверенности Кривдин С.А. исковые требования не признал.

Истец, ответчик ООО «Библио-Глобус Русь», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства). Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . между истцом и туристическим агентством «Люкс-Вояж» (ИП Моряшов С.Б. ОГРНИП [ № ]) был заключен договор, по которому истцом был приобретен тур (номер брони [ № ]), маршрут поездки [ адрес ], продолжительность поездки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (9 ночей), проживание: [ 00.00.0000 ] . – [ 00.00.0000 ] ./ Sochi (ImeritianResort)/ OK СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ 3*/ 2-Х МЕСТНЫЙ СТНАДАРТ ВВ/2 ЧЕЛ, питание: завтрак; туристы: Сорокин С. В., Мустафина Д. К.. Туроператором по указанному туристскому продукту выступает ООО «Библио-Глобус Русь». В счет оплаты туристских услуг по сформированному туристскому продукту туроператором была получена денежная сумма в размере 59 789 рублей. [ 00.00.0000 ] от туристов поступила заявка на аннуляцию приобретенного тура, в связи с чем, заявка была аннулирована Агентом, что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, а также представленными в дело письменными доказательствами

[ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Библио Глобус Оператор» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за туристский продукт денежных средств, указанная претензия получена адресатом [ 00.00.0000 ] . В ответ на указанную претензию [ 00.00.0000 ] в пользу истца была возвращена денежная сумма в размере 22 071 рубль. Денежные средства в размере 37 718 туроператором возвращены не были ввиду отнесения указанных денежных средств к фактическим затратам, понесенным по спорному туристскому продукту. В подтверждение фактически понесенных расходов на проживание туристов по спорной заявке туроператором представлены: агентский договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Библио-Глобус Менеджмент», агентский договор [ № ] счет на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 124 000 000 руб. счет на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор не представил доказательств фактически понесенных расходов на проживание туристов по спорному туристскому продукту ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 ноября 2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством РФ. При этом суд принимает во внимание пояснения данные допрошенным с ходе судебного разбирательства специалистом - Шаховой Л.С. в части, касающейся того, что счет на оплату не относится к первичным учетным документам, является односторонним актом и фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции общества, в связи с чем, не может подтверждать факт реального несения расходов последним. Суд также учитывает пояснения специалиста относительно того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих несение фактических расходов туроператора, к таковым можно отнести лишь платежное поручение, между этим платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую сумму 124 000 000 рублей, перечисленных ООО «Библио-Глобус Русь » в пользу ООО «Библио-Глобус Менеджмент », не свидетельствует о том, что в указанную сумму вошла сумма расходов, связанная с затратами на организацию туристической поездки для туристов по спорной туристической путевке, а в указанном платежном документе имеется указание о назначении платежа по счету, не относимому к настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в указанной части суд находит доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, а факт несения расходов на проживание туристов по спорной заявке в размере 19344 руб. неподтвержденным. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из анализа представленного в материалы агентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Библио Глобус Менеджмент», принципал обладает правом в качестве неустойки удержать денежные средства с Агента в случае недостижения агентом объемов реализованных услуг, соответствующих гарантированным оборотам, что является, таким образом, по своей природе заранее оцененной штрафной неустойкой и, согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, не может быть отнесено к фактическим затратам туроператора, поскольку согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.

Из представленного в материалы дела платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую сумму 748 000 рублей, подтверждающего факт перечисления денежных средств от ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу ООО «БГ-Авиа» не следует, что в указанную сумму вошла сумма расходов, связанная с затратами на авиабилеты для конкретных туристов по спорной туристической путевке, данный документ свидетельствует о перечислении денежных средств между юридическими лицами, в рамках исполнения ими договорных отношений, но не подтверждает факт оплату конкретных услуг для истца, входящих в спорный туристический продукт. Более того, из анализа представленного в материалы дела агентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., а также отзыва АО «Авиакомпания Россия», следует, что оплата авиаперелета производится за весь рейс, а не авиабилеты конкретных туристов.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 748 000 рублей, перечисленные ООО "Библио-Глобус Русь»" компании ООО "БГ Авиа", были перечислены в авиакомпанию «Россия» по забронированной истцом заявке, материалы дела не содержат, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о произведении соответствующего расхода по конкретным туристам.

Представленные ответчиком в материалы дела справки и письма контрагентов, в отсутствие надлежащих финансово-бухгалтерских документов, суд считает ненадлежащим, недостаточным документальным подтверждением фактически понесенных расходов ответчика в связи с организацией спорного тура.

Опровергая доводы стороны ответчика о том, что авиабилеты приобретенные для туристов не подлежали обмену и возврату, что по мнению ответчика, исключает возможность выплаты в пользу туристов денежных средств за авиаперевозку, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.07.2007г. N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрено законом, при этом сведений об обращении туроператора, при том, что турагент был своевременно информирован об уважительности причины отказа от вылета, в авиакомпанию не представлено. Договор между туроператором и авиакомпанией, исключающий возможность возврата денег при отказе от авиаперелета по мотиву болезни, в материалы дела не представлен. Кроме того, суд отмечает непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от тура предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес контрагентов, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец сообщил о невозможности воспользоваться туром заблаговременно, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура не представлено, суд находит исковые требования Сорокина С.В. в части взыскания с ООО «Библио Глобус Русь», денежных средств в размере 37 718 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом по договору, не были возвращены ему ответчиком своевременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 279531,63 рубля.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 3% от стоимости продукта, что составляет 279531,63 рубля, поскольку неустойка не может превышать стоимость самого продукта, размер неустойки составляет 37 718 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ и находит необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу морального вреда. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Истца как потребителя туристских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым определить его размер в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 12000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2763 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Сорокина С. В. невыплаченную стоимость аннулированного тура в размере 37 718 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в местный бюджет доход государственную пошлину в размере 2763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                  А.А. Чайко