Решение по делу № 10-7/2024 от 08.04.2024

Дело №10-7/2024 (у/д №12301320062001235)                                       КОПИЯ

УИД: 42MS0061-01-2023-005865-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           18 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудь Г.Н., при секретаре Ворониной О.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В., защитника - адвоката Витлиф О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гобов А. Е., <данные изъяты> судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.127, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Гобову А.Е. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия Гобова А.Е. в колонию-поселение. Зачтено время следования Гобова А.Е. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана Гобову А.Е. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав помощника прокурора <адрес>, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Витлиф О.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гобов А.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного Гобова А.Е. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгов И.Б., выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гобова А.Е. в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гобов А.Е., представитель потерпевшего Н в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя потерпевшего имеется заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Прокурор считает необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании защитник – адвокат Витлиф О.В. возражений не высказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осужденного Гобова А.Е. и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Гобовым А.Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании Гобов А.Е. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Гобов А.Е. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гобова А.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, УИИ – удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Гобову А.Е. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, явку с повинной, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, помощь родителям в быту, ввиду совместного проживания, <данные изъяты> молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания определяемого с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи принятием решения в особом порядке.

Суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершение преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит исключению указание на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, вместе с тем, вносимые в указанной части в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в целом.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гобова А. Е., изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гобова А.Е. исполнять самостоятельно.

Смягчить Гобову А.Е. наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                 (подпись)                                                     Г.Н. Рудь