Решение по делу № 33-12475/2019 от 02.09.2019

Судья: Музраев З.К. дело 33-12475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мещерякова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 403 рубля в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 170300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11100 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 24 копейки, штраф в размере 85150 рублей.

Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от 04 ноября 2016 года.

Полагал, что поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает о том, что стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в умышленном дроблении истцом периода просроченного обязательства, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием к освобождению страховщика от уплаты неустойки. Ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, оспаривает решение суда в части расходов на представителя, полагая их размер, чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Мещерякову Д.В.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, являясь потерпевшим, 10 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое 14 ноября 2016 года было получено ответчиком.

Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, а также на направленную претензию потерпевшего не отреагировал.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 170300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11100 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 24 копейки, штраф в размере 85150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Мещерякова Д.В. в размере 20 100 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14899 рублей 50 копеек, также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4606 рублей.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях с истцом, возникших на основании заключенного договора страхования ОСАГО, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки (84,87 л.д.).

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 100000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом предъявляются требования за конкретный период, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом к взысканию размер неустойки со 100 000 рублей до 35 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 35000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 1 250 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об искусственном и преднамеренном разделении истцом периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, судебная коллегия по гражданским делам не может принять во внимание, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено. Тогда как сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

При этом данные доводы не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. При том что исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки, определенный судом, с учетом и ранее заявленных истцом требований не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тогда как непредъявленные истцом требования о взыскании неустойки одновременно за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, и вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом в данном случае отсутствуют.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается и с выводами суда первой инстанции о его праве на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на досудебное урегулирование спора, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данных требований были учтены судом. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года – изменить в части размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Дмитрия Вячеславовича, снизив его со 100 000 рублей до 35 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 3 403 рублей, снизив сумму взыскания до 1 250 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина