Решение по делу № 12-55/2024 от 27.06.2024

Дело № 12-55/2024 (5-246/2024)

М.с Микова

с\у № 1

РЕШЕНИЕ

2 августа 2024 г.                                     пос. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием заявителя жалоба Арояна А.М., его защитника Воиновой Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Арояна Арцруна Мнацакановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №,

поступившее в суд по жалобе ИП Арояна А.М.

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 13 мая 2024 года ИП Аронян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 226351 рубль.

В жалобе, поданной в Куединский районный суд выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что дело необосновано рассмотрено в его отсутствии без извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, в том числе он не смог довести свою позицию до суда и направить защитника для представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель жалобы Ароян А.М. на доводах жалобы настаивал. Пояснил суду, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, но зарегистрирован по адресу: <адрес>. Об изменении своего фактического адреса проживания ни в прокуратуру Куединского района, ни мировому судье не сообщал, считал, что корреспонденция будет приходить на фактический адрес проживания, так как этот адрес он указывает во всех своих документах, но в налоговый орган об изменении не сообщал, сведения не изменялись. Пояснил, что муниципальный контракт не был исполнен в срок не по его вине, а из-за того, что пришлось переделывать дизайн-проект из-за того, что площадка не соответствовала проекту. Работы по контракту исполнены 6 сентября 2023 г.

Защитник в судебном заседании дополнила жалобу, просила заменить назначенное наказание ИП Арояну А.М. на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ИП Ароян внесен в Единый Реест субъектов малого предпринимательства, его предприятие является микропредприятием. К административной ответственности привлекается впервые. Отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Данные обстоятельства позволяли применить к ИП Арояну А.М. положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Просила постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное ИП Арояну А.М. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснив, что извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ароян А.М. извещался по адресу регистрации, по адресу регистрации также направлялось и само постановление, однако извещения Арояном не были получены, возвращены за истечением срока хранения. Иных сведений о месте его жительства не имелось. Мировым судьей Ароян А.М. также извещался по месту регистрации. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет;

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Ярояном А.М. нарушен срок исполнения муниципального контракта от 10 апреля 2023г. на выполнение работ по обустройству дворовых территорий <адрес>, чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае выражаются в нарушений требований законодательства о контрактной системе закупок, не соблюдение целей национального проекта «Жилье и городская среда» - создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды на всей территории России. Срок исполнения контракта определен до 17 июля 2023 г., однако на указанную дату работы по контракту не выполнены. Работы выполнены 6 сентября 2023 г.

Прокурором Куединского района Пермского края по данному факту 5 апреля 2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мировой судья установил нарушение ИП Арояном А.М. сроков выполнения муниципального контракта и пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения.

Мировой судья, на основании анализа представленных доказательств, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2024 года, муниципального контракта от 10 апреля 2023 года с техническим заданием к нему, сообщения администрации Куединского муниципального округа Пермского края от 3 ноября 2023 года, выписки из ЕГРИП в и иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Арояна А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Арояна А.М. имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Так, мировым судьей обосновано рассмотрено дело в отсутствии ИП Арояна А.М.. В деле имеется конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный Арояну А.М. по адресу его регистрации, распечатка с программы отслеживание почтовой корреспонденции, в соответствии с которым извещение не получено в связи с истечением срока хранения, в виду неудачной попытки вручения.

Направление извещения не по месту фактического проживания, сведения о котором до поступления жалобы от Арояна А.М. в материалах дела отсутствовали, а по адресу регистрации, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Выписки из ЕГРИП – адрес места жительства Индивидуального предпринимателя не указан, в связи с чем Ароян И,П. обосновано извещался по месту регистрации: про адресу: <адрес>, так как иных сведений о месте его фактического проживания не имелось, в судебном заседании Ароян А.М. также подтвердил, что ни налоговому органу, ни прокуратуру, ни мирового судью он не ставил в известность об изменении места фактического проживания.

Аналогичным способом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Ароян А.М. извещался прокуратурой района, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии ИП Арояна А.М. обосновано, так как к моменту вынесения постановления имелись сведения о возвращении извещения за истечением срока хранения.

Назначая ИП Арояну А.М. минимальное наказание, мировой судья исходил из того, что ранее к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, на момент рассмотрения дела контракт полностью исполнен.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ИП Арояну А.М. мировым судьей не учтено следующее.

В настоящем деле наложение административного штрафа в размере 226351 рубль в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Мировой судья не в полном объеме учел все необходимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило назначить наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ИП Ароян А.М. 10 марта 2020 г. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Правонарушение совершено впервые, обратного материалы дела не содержат.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий ИП Арояна А.М. вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для замены назначенного ИП Арояну А.М. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом обстоятельств данного дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью лица, привлеченного к административной ответственности, сроки нарушения условий контракта (51 день), фактическое исполнение контракта после истечения сроков работ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, прихожу к выводу о возможности замены назначенного ИП Арояну А.М. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 мая 2024г. подлежит изменению путем замены назначенного ИП Арояну А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 226351 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 мая 2024 года, в отношении Индивидуального предпринимателя Арояна Арцруна Мнацакановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 226351 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Арояна А.М. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 О.В. Ермакова