Решение по делу № 2-74/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-74/2019

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанина Евгения Викторовича к Кожемякину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Капанин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кожемякину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 года, около 16 часов 15 минут Кожемякин А.С. управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, при движении в районе д. 28 по ул. Северная Застава в г. Североморске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Вина Кожемякина А.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года.

С целью определения ущерба истец обратился к эксперту технику, согласно экспертному заключению № 187/268Э-11/18, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 98 209 рублей, Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. Ответчик телеграммой извещался о месте и времени производства осмотра, в связи с чем понесены расходы в размере 448 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с Кожемякина А.С. в пользу истца ущерб в размере 98 209 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец Капанин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Кожемякин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Капанин Е.В. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства серии ***.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут в г. Североморске на ул. Северная Застава в районе дома № 28 произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Кожемякина А.С., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Капанина Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от указанного числа ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года Кожемякин А.С., управляя автомобилем «***» при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***», в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в данном определении и требующие проведения восстановительного ремонта.

    В возбуждении дела в отношении Кожемякина А.С. об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Кожемякина А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 сентября 2018 года № *** Кожемякин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством не застрахованным в установленном Федеральным законом порядке.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно отчету № 187/268Э-11/18 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «***», г.р.з. *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 98 209 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик ФИО2, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, то есть в размере 98 209 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором по проведению экспертизы от 20 ноября 2018 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 06 декабря 2018 года видно, что истец уплатил Горбачеву Р.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

    В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 27 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Капанина Евгения Викторовича к Кожемякину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Кожемякина Алексея Сергеевича, родившегося *** года в ***, в пользу Капанина Евгения Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 50 копеек, оплате госпошлины в размере 3 146 рублей 27 копеек, а всего взыскать 121 803 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     А.А. Ревенко