Решение по делу № 22К-2336/2018 от 03.09.2018

Дело № 22-2336     Судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновым А.В.,

с участием:

заявителя Карпова И.И.,

представителя заявителя – Егорова В.В.,

прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпова И.И. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Карпова Игоря Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. участкового уполномоченного ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО1 от 17.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя Карпова И.И., его представителя Егорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Карпов И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление ст. участкового уполномоченного ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО1 от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о клевете со стороны работников Березовского охотхозяйства ПАО ТОЗ ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО5, а также о хищении указанными лицами выписанных на имя Карпова И.И. документов, разрешающих добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года жалоба Карпова И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что майором ОП «Дубенское» ФИО1 проверка была проведена формально и поверхностно, не в полном объеме; не были опрошены сотрудники полиции, прибывшие 13.11.2017 года в составе оперативно-следственной группы; не был истребован журнал регистрации путевок; опрос старшего охотинспектора ФИО5 осуществлялся по телефону (что не доказывает того факта, что это именно он отвечал на поставленные вопросы); а также что ФИО1 скрыл факт знакомства с сотрудником охотхозяйства ФИО4, чей родственник является сотрудником полиции.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Карпов И.И. и его представитель Егоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы заявителя судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Карпова И.И., так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года вынесено уполномоченным лицом – ст. УУП ОП «Дубенский» майором полиции ФИО1, который принял свое решение с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по изложенным заявителем обстоятельствам, которым в постановлении дана соответствующая оценка с учетом вступившего в законную силу решения Одоевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года.

На основании изложенного в постановлении анализа собранных в ходе проверки доказательств ст.УУП ОП «Дубенский» ФИО1 приведены убедительные мотивы об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 325 и ч.2 ст. 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход проверки, принимает решение о проведении необходимых действий и по их результатам принимает решение.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в тот же день – 17 мая 2018 года направлена в адрес заявителя, а также прокурору Дубенского района Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции не опровергают правильности изложенных в постановлении суда выводов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ст.участкового уполномоченного ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО1 от 17 мая 2018 года.

При рассмотрении жалобы заявителя Карпова И.И. судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Карпова Игоря Ивановича о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья