Решение от 21.02.2024 по делу № 8Г-133/2024 - (8Г-30613/2023) [88-5191/2024] от 12.12.2023

УИД 56RS0018-01-2023-002617-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3926/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Никонову Александру Ефимовичу об обязании возвратить имущество, о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском, указав, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 истец использовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором разместил принадлежащие ему на праве собственности 2 штабелера Still EGV-S14 D5390. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение возвращено в конкурсную массу ФИО6 и продано с торгов ответчику. До настоящего времени располагавшиеся в помещении штабелеры истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 возвратить штабелеры; в случае их отсутствия - взыскать с ФИО1 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, суды неправильно определили характер спорных правоотношений и отказав в иске неправильно применили нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ООО «Миллениум» являлось арендатором нежилого здания, площадью 1 334, 4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО8 (арендодатель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ для ведения торговли, хранения товара и иных материальных ценностей.

В последующем аренда здания, расположенного по адресу: <адрес> продолжилась на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что стороны не имеют по отношению друг к другу материальных претензий.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применены последствия недействительности сделок, в том числе возложена обязанность на ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО6, передав по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО9 здание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках процедуры банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 - ФИО9 заключен договор купли продажи здания кадастровый № с ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования ООО «Миллениум» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе двух спорных штабелеров.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Миллениум» является собственником штабелеров, находящихся по адресу: <адрес>.

При вынесении решения суд исходил из того, что ни инвентарные карточки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к учету ООО «Миллениум» штабелеров Still EGV-S14 D5390 и Still EGV-S14 D5390, ни договор купли - продажи штабелеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лабиринт» и ООО «Миллениум», не содержат сведений об идентифицирующих признаках указанного в этих документах имущества - серийных номеров, в то время как находящиеся во владении ответчика штабелеры такие признаки имеют, что подтверждено проведенной по делу технической товароведческой экспертизой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что находящиеся в здании ответчика штабелеры невозможно идентифицировать как штабелеры, находящиеся на балансе у общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указанное решение суда было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя требования об обязании возвратить 2 штабелера, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, которые были предметом оценки суда по ранее рассмотренному спору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные истцом в суд доказательства, в частности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают прав истца на спорные штабелеры, т.к. не содержат какие - либо идентифицирующие признаки указанного имущества, а именно в договоре не указаны их серийные номера.

Кроме того, суд указал, что указанные доказательства уже были оценены судом при рассмотрении ранее заявленных требований в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Миллениум» на праве собственности спорных штабелеров, имеющихся на складе ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законодательством лицо, ответственное за причинение вреда (ст. 1082 ГК РФ), обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, приняв во внимание решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Миллениум» на праве собственности спорных штабелеров, имеющихся на складе ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды установив вышеприведенные обстоятельства пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, об истребовании которого или о возмещении вреда в связи невозможностью его возврата им заявлено в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и переоценки преюдициально установленных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи