Решение по делу № 2-591/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 06 октября 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М. А.,

при секретаре Бодрицкой С. С.,

с участием: представителя истца – Сухаревой Е.В., представителя ответчика Администрации города Ишима Тюменской области – Швецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2016 по иску М. Т. М. к Администрации города Ишима Тюменской области и Комитету финансов Администрации города Ишима Тюменской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель М. Т.М. – Сухарева Е.В., действующая на основании доверенности, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета финансов Администрации города Ишима Тюменской области и уменьшения исковых требований от ***, обратилась в суд с иском к Администрации города Ишима и Комитету финансов Администрации города Ишима Тюменской области о взыскании убытков в сумме *** копейки, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, затрат на выдачу доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на основании Распоряжения Администрации г.Ишима № 321-рк «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании места размещения гаражей по ул.М.Горького» ей и еще трем лицам предварительно согласовано место размещения ***. Этим же распоряжением (пункт № 1) утвержден акт выбора от *** и проект границ земельного участка для строительства гаражей. *** на основании распоряжения ответчика № *** был выделен земельный участок под строительство *** *** на основании распоряжения Администрации г.Ишима № 661-рк истцу и еще трем лицам предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, под строительство *** капитальных гаражей в ***. Этим же распоряжением (пункт 4) на нее и еще трех лиц возложены обязанности по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка. В этот же день, ***, между истицей и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. *** года ответчиком истцу и еще трем лицам выдано разрешение *** на строительство 4-х капитальных гаражей по адресу: ***. Срок действия разрешения на строительство был установлен до *** года. В связи с получением всех разрешающих документов, истец в период действия разрешения на строительство возвела капитальный гараж на свои денежные средства. *** года ответчиком ей и еще трем лицам выдано разрешение № *** на ввод объекта в эксплуатацию. *** на основании распоряжения ответчика № *** «О присвоении адресов земельному участку и гаражам, расположенным по адресу: ***», возведенному гаражному боксу был присвоен адрес: *** *** года на основании постановления ответчика № *** с истцом и еще тремя лицами ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, в соответствии с которым они приобрели в общую долевую собственность земельный участок под возведенными гаражами. ***года было зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.. После введения капитальных гаражей в эксплуатацию и регистрации на них права собственности они постоянно использовали возведенные гаражи в личных целях, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц. В то же время, *** года Ишимский межрайонный прокурор обратился в Ишимский городской суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить распоряжения администрации г. Ишима № ***, № ***, признать недействительным договор купли-продажи № *** года, аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязать снести возведенные гаражи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от *** исковые требования Ишимского межрайонного прокурора удовлетворены полностью. Этим же определением на истца возложена обязанность по сносу принадлежащего ей гаража. В результате состоявшегося судебного решения, на основании выданного исполнительного листа ***, Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № ***. В связи с невозможностью собственными силами исполнить решение суда о сносе гаража, Миронова Т. М. была вынуждена заключить договор с частным лицом на выполнение работ по демонтажу капитального гаража, стоимость которых составила *** рублей. *** года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с фактическим исполнением решения суда. Поэтому истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика она понесла расходы на возведение и снос гаража (л.д. 3-5, 54, 147-148).

В ходе рассмотрения дела определением суда прекращено производство в части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Миронова Т.М. о месте и времени извещена, в суд не прибыла, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сухарева Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивает

Представитель ответчика – Администрации города Ишима Тюменской области – Швецов И. А. поддерживает представленные в суд возражения, согласно которых, считает, что постройка капитального гаража, расположенного по адресу: ***, является самовольной, наличие вины администрации города Ишима в причинении вреда не усматривается (л.д. 32-35).

Представитель ответчика – Комитета финансов Администрации города Ишима Тюменской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не прибыли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Мироновой Т.М. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка под гаражи, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка под гаражи, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Кроме того, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Судом установлено, что *** года Суворов В.В., Казаков Н.А., Грицук Д.А. и Миронова Т.М. обратились к заместителю Главы города Ишима Паку А.П. с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей-боксов за счет отчуждения части территории *** (л.д. 38, 39, 40, 41)

Согласно протоколу заседания комиссии по застройке и землепользованию Администрации города Ишима Тюменской области от ***, комиссия приняла решение о возможности отчуждения части земельного участка по *** (территория ***), занятой подлежащими демонтажу ветхими металлическими складами, для строительства ***х капитальных гаражей (л.д. 42-45).

Из протокола заседания комиссии по застройке и землепользованию Администрации города Ишима Тюменской области от *** года № ***следует, что при комиссионном рассмотрении положительно решена заявка о предоставлении земельного участка по ***), в аренду для строительства капитальных гаражей (л.д. 46-49).

*** года распоряжением Администрации города Ишима № *** утвержден акт о выборе от *** и проект границ земельного участка (рег.№***) для строительства *** гаражей по ул***, предварительно согласовано Суворову В.В., Казакову Н.А., Мироновой Т.М. и Грицуку Д.А. место размещения *** гаражей по *** с учетом отчуждения части территории *** в соответствии с актом о выборе земельного участка от ***; на заявителей возложена обязанность оформить землеустроительные документы на земельный участок *** и земельный участок для строительства ***-х гаражей (л.д. 154-155, 156).

Распоряжением Администрации города Ишима от *** под строительство *** капитальных гаражей выделен земельный участок площадью *** кв.м из землепользования общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** (л.д. 158).

На основании распоряжения Администрации города Ишима от *** /л.д.109 том 1/ земельный участок был предоставлен в аренду Грицук Д.А., Мироновой Т.М., Казакову Н.А. и Суворову В.В. под строительство ***-х капитальных гаражей по адресу: *** (л.д. 168).

*** года Администрацией города Ишима Грицук Д.А., Мироновой Т.М., Казакову Н.А. и Суворову В.В. выдано разрешение на строительство ***-х капитальных гаражей по адресу: *** года; *** года действие разрешения продлено *** года (л.д. 167).

*** года Администрацией города Ишима Грицук Д.А., Мироновой Т.М., Казакову Н.А. и Суворову В.В. выдано разрешение на ввод 4-х капитальных гаражей по адресу: *** в эксплуатацию (л.д. 179).

Из технического паспорта следует, что общая площадь гаража, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв.м. (л.д. 7-10).

Распоряжением Администрации города Ишима *** земельному участку, на котором расположены капитальные гаражи, присвоен адрес: ***; гаражным боксам присвоены адреса: *** (л.д. 176-177).

*** года за Мироновой Т. М. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: *** (л.д. 181).

По договору № *** года Администрацией г.Ишима Тюменской области земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, продан под капитальные гаражи Казакову Н.А., Суворову В.В., Мироновой Т.М. и Грицуку Д.А., *** года зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок (182-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, признаны самовольной постройкой капитальные гаражи, расположенные *** по адресам: ***. Признаны недействительными распоряжение администрации города Ишима № *** года «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании места размещения гаражей по ***» и распоряжение администрации города Ишима № *** года «О выделении земельного участка из землепользования по ***». Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка, внесенные на основании распоряжения администрации города Ишима № *** года. Признан недействительным договор от *** года № *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный между администрацией города Ишима и Грицуком Д.А., Суворовым В.В., Мироновой Т.М., Казаковым Н.А., земельный участок возвращен в распоряжение администрации г.Ишима. На администрацию города Ишима возложена обязанность возвратить Грицуку Д.А., Суворову В.В., Мироновой Т.М., Казакову Н.А. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от *** денежные средства в размере *** копеек в равных долях каждому. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Грицуком Д.А., Суворовым В.В., Мироновой Т.М., Казаковым Н.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. На Грицука Д.А., Суворова В.В., Миронову Т.М., Казакова Н.А. возложена обязанность снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** строения – гаражи. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Грицуком Д.А., Суворовым В.В., Мироновой Т.М., Казаковым Н.А. права собственности на гаражи, расположенные по адресу: *** (л.д. 61-66).

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что земельный участок, расположенный по адресу: *** предназначался для использования в образовательных целях, изменение его назначения и отчуждение, в частности, выделение из него земельного участка под строительство *** капитальных гаражей, в силу Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» было возможно только после предварительной экспертной оценки последствий принятого решения, которого не имеется. Распоряжения администрации города Ишима № *** годы вынесены с нарушением закона, порядок отвода земельного участка под строительство спорных гаражей не соблюден. Кроме того, при строительстве спорных гаражей нарушены требования градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Элбакян К.А., который непосредственно руководил строительством капитальных гаражей для истцов и который дал пояснения относительно перечня и объема строительных работ, а также использованных строительных материалов.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости понесенных истцом убытков, связанных со строительством и сносом нежилого строения – гаража, расположенного по адресу: *** производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Остафийчук Г.С..

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Остафийчук Г.С. от *** года, рыночная стоимость понесенных Мироновой Т. М. убытков, связанных со строительством и сносом нежилого строения – гаража, находившегося по адресу: ***, составляет *** рублей (л.д. 91-141).

Ответчиками не представлено суду доказательств тому, что рыночная стоимость понесенных истцом убытков, связанных со строительством и сносом капитального гаража, определенная ИП Остафийчук Г.С., превышает размер реально понесенных истцом убытков.

Как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, суд считает, что издавая распоряжения № *** «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании места размещения гаражей по ***» (л.д.156) и № *** года «О выделении земельного участка из землепользования по ***» (л.д. 158), а затем, предоставляя земельный участок в аренду истцам под строительство капитальных гаражей и выдавая разрешения на их строительство, Администрация города Ишима, не взирая на определенные ограничения и установленный законом порядок отвода земельного участка под строительство гаражей, создала возможность истцу для самовольного строительства и тем самым способствовала спорным убыткам. Истец, совершая необходимые действия и получая разрешение на строительство гаража, вправе была рассчитывать, что Администрация города Ишима действует в рамках закона.

К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации.

В рассматриваемом случае Администрация города Ишима не только утвердила проект границ земельного участка, предварительно согласовала место размещения гаражей по ***, выделила земельный участок под строительство гаражей и передала его сначала в аренду истцу, а затем и в собственность, но и выдала разрешения на строительство гаражей и на ввод построенных гаражей в эксплуатацию, то есть создала возможность для незаконного строительства и способствовала спорным убыткам.

Поскольку утверждение проекта границ земельного участка и предварительное согласование места размещения гаражей по ***, а также выделение земельного участка истцам под строительство гаражей имело место на основании распоряжений Администрации города Ишима № ***, которые апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от *** года признаны недействительными по требованию Ишимского межрайонного прокурора, при этом истец использовала земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в указанных выше распоряжениях, произвела строительство гаража именно в силу наличия данных распоряжений и разрешения на строительство, выданного Администрацией города Ишима, то суд считает, что расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства капитального гаража. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления – Администрации города Ишима и убытками Мироновой Т.М..

При этом суд учитывает, что Администрация города Ишима, издавая распоряжения № *** «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании места размещения гаражей по *** года «О выделении земельного участка из землепользования по ***», нарушила закон и порядок отвода земельного участка под строительство гаражей, что привело к признанию возведенного истцом капитального гаража самовольной постройкой и их сносу (Апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от *** года), затраченные истцами на освоение выделенного им земельного участка денежные суммы, а также полезный эффект от строительства гаражей был утрачен.

Доводы представителя ответчика – Администрации города Ишима – Швецова И.А. о том, что в причинении убытков имеет место также вина истца, которая возвела гараж с нарушением требований градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что допущенные нарушения законодательства при получении земельного участка под строительство гаража и его строительстве осознавались истцом, то есть являлись для нее очевидными при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, суду не представлено доказательств грубой неосторожности истца, умысла на незаконное строительство ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Администрации города Ишима Тюменской области за счет казны муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области надлежит взыскать в пользу Мироновой Т. М. убытки в сумме *** рублей, связанные со строительством и сносом гаража, находившегося по адресу: ***.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца Мироновой Т. М. представляла Сухарева Е.В. которая участвовала при подготовке судебного разбирательства и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца – Сухарева Е.В. в обоснование понесенных расходов представила договор на оказание юридической помощи от *** года, заключенный между Мироновой Т.М. и ИП Сухаревой Е.В. в соответствие с которым должны быть выполнены услуги по оказанию юридической помощи и участию в суде по иску Мироновой Т.М.. Соглашением определено, что размер оплаты составляет *** рублей, с оплатой указанной суммы согласно чеков №№ *** (л.д. 152).

Суд считает установленным, что истец Миронова Т.М. оплатила юридические услуги именно в связи с представлением ее интересов по гражданскому делу ***.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание данные об оказанных по договору оказания юридических услуг от *** года - с участием представителя истца в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Мироновой Т.М. в возмещение расходов на представителя в сумме *** рублей.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации города Ишима Тюменской области за счет казны муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области надлежит взыскать в пользу Мироновой Т. М. расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере *** копеек.

В соответствие с пп. 10 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное Малышеву Н.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере ***

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что согласно представленной копии нотариальной доверенности *** – доверенность выдана на представление интересов истца для участия представителя в различных судебных и административных органах – требование о возмещении стоимости затрат на выдачу доверенности удовлетворению не подлежит, так как расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 61, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 61 Земельного кодекса Российской Федерацией, ст. 333.20. Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-591/2016 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.