Решение по делу № 2-88/2023 (2-3067/2022;) от 18.11.2022

    РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г.                                                                                                          г. Щекино

    Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Юдакова С.А.,

    при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителя истца Соболевой Е.Н. по доверенности Рыжкова Р.А., представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-88/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-004235-16) по иску Соболевой Е.Н. к ООО УК «Эверест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

              установил:

Соболева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Эверест» в котором просила взыскать денежные средства в размере 232810,91 руб., в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение копировальных работ в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец Соболева Е.Н. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым домом, в котором расположена ее квартира, осуществляет ООО УК «Эверест». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходят заливы принадлежащей ей квартиры, о чем неоднократно уведомлялась ООО УК «Эверест», вместе с тем, ответчик не предпринял какие-либо действия по устранению причин и последствий заливов.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных обращений истца в адрес ответчика об устранении течи кровли указанного многоквартирного дома, была достигнута устная договоренность о проведении всех необходимых работ по устранению причин залива и возмещении ущерба. В результате ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 5000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик тщетно пыталась добиться от ответчика выполнения своих обязательств по договору управления, в частности устранения течи кровли. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. происходили очередные заливы помещения истца, причиняя все больший ущерб и увеличивая стоимость восстановительных работ. Рассмотрев многочисленные обращения истца, ответчик дал обязательство включить в план работ на 2022 год ремонт кровли на указанном многоквартирном доме. Истец, получив от ответчика данное обязательство, согласилась на заключение соглашения о возмещении ущерба в размере 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденной квартиры был произведен экспертом <данные изъяты>, по результатам которого была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, которая составляет 232810,91 руб. Постоянные заливы жилого помещения значительно пошатнули состояние здоровья истца, <данные изъяты>, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, который она оценивает в размере 80000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация МО Щекинский район.

Истец Соболева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Рыжков Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячкова Л.Г. в судебном заседании считала возможным взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Соболевой Е.Н. за восстановительный ремонт, причиненный второй жилой комнате (потолок) квартиры истицы в сумме 8037,32 руб., а также за восстановительный ремонт полов, в размере 4059,77 руб. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., просила суду снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила суд взыскать с Соболевой Е.Н. в пользу ООО УК «Эверест» понесенные ООО УК «Эверест» расходы на проведение по делу <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы и на оплату услуг эксперта ФИО1. за участие в судебных заседаниях по делу в сумме 45315 руб.

Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО1., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец Соболева Е.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление этим жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО УК «Эверест».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, - кровля крыши жилого дома содержалась ненадлежащим образом и протекала.

Указанная квартира подвергалась заливу в связи с неисправностью кровли крыши жилого дома, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между Соболевой Е.Н. и ООО УК «Эверест» были заключены и фактически исполнены соглашения о возмещении причиненного ей в результате такого залива материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Указанное имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отнесено к общему имуществу в указанном доме.

Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ООО УК «Эверест» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира подверглась заливу по вине ООО УК «Эверест» - в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме - кровли крыши жилого дома.

ООО УК «Эверест» не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что это лицо принимало все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния кровли крыши жилого дома, в материалах дела нет и суду не представлено.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

            Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

Как следует из представленного Соболевой Е.Н. заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в результате залива указанной квартиры составляет 232810,91 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал свое заключение, также указав, что при проведении исследования он полы в квартире не вскрывал.

В связи с наличием у сторон спора относительно характера и перечня повреждений квартиры в результате ее залива, стоимости восстановительного ремонта по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу на основании этого определения суда судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждения в результате протекания кровли, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Имеются повреждения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания влаги через чердачное перекрытие вследствие попадания атмосферных осадков через открытое чердачное окно, в виде единичных отслоений отделочных слоев на потолке и верхней части левой стены второй жилой комнаты. После ДД.ММ.ГГГГ ремонт с целью устранения повреждений в <адрес>, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

В локальной смете №, являющейся приложением № к заключению эксперта, определена стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, в результате протекания кровли, которая составляет 135005,24 руб., в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1. в полном объеме поддержала свое заключение.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, представленное Соболевой Е.Н. заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, и что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Е.Н. и ООО УК «Эверест» не могут быть признаны действительными, поскольку суммы ущерба по соглашениям не покрывают в полном объеме причиненных истцу убытков, суд взыскивает с ООО УК «Эверест» в пользу Соболевой Е.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 117005,24 руб. (135005,24 руб. – 18000 руб.). Именно эта стоимость ремонтно - восстановительных работ определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом денежных средств выплаченных истцу Соболевой Е.Н. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО УК «Эверест» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме Соболевой Е.Н. причинен моральный вред, в связи с чем и принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Соболевой Е.Н. в возмещение морального вреда 10000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением ООО УК «Эверест» в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу с этого лица в пользу Соболевой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в его пользу, в размере 63502,62 руб. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Представитель ответчика - ООО УК «Эверест» в судебном заседании просила суд уменьшить размер этого штрафа, указывая на то, что ответчик после получения претензии истца пытался урегулировать спор в досудебном порядке, выходил повторно на место, производил осмотр, составлял смету, предлагал сумму для досудебного урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства ещё до назначения по делу судебной экспертизы предлагал заключить мировое соглашение с условием возмещения вреда и понесенных расходов.

Сумму указанного штрафа с учетом этих, безусловно, заслуживающих внимания обстоятельств суд уменьшает до 20000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд взыскивает с ООО УК «Эверест» в пользу Соболевой Е.Н. расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры в сумме 15000 руб., а также расходы за изготовление копий документов в размере 186 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры были понесены Соболевой Е.Н. в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у нее отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

Суд взыскивает с Соболевой Е.Н. в пользу ООО УК «Эверест» понесенные ООО УК «Эверест» расходы на проведение по делу <данные изъяты> на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы и на оплату услуг эксперта ФИО1 за участие в судебных заседаниях по делу в сумме 23110,65 руб. (51% от 45315 руб.) - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Соболевой Е.Н. - отказано.

Поскольку Соболева Е.Н. должна получить от ответчика ООО УК «Эверест» денежные средства в размере 162191,24 руб. и одновременно выплатить ООО УК «Эверест» денежные средства в размере 23110,65 руб., то суд, делая взаимозачет, полагает необходимым взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Соболевой Е.Н. денежные средства в размере 139080,59 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец Соболева Е.Н. при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Эверест» в сумме 3837,52 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Соболевой Е.Н. к ООО УК «Эверест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эверест» (<данные изъяты>) в пользу Соболевой Е.Н. <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 117005,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб., расходы по определению размера ущерба в результате залива квартиры в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 186 руб., а всего 162191,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.Н. отказать.

Взыскать с Соболевой Е.Н. в пользу ООО УК «Эверест» судебные расходы в сумме 23110,65 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Соболевой Е.Н. 139080,59 руб.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в доход бюджета МО Щекинский район 3837,52 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.

    Председательствующий