Решение по делу № 33-9446/2020 от 21.10.2020

Судья – Синицына О.В.                                                          Дело № 2-1835/2020

№ 33-9446/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Матвиенко Н.О., Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Горбатюка Валерия Васильевича к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, отмене записи о регистрации права

по частной жалобе Горбатюка Валерия Васильевича в лице представителя Степановой Тамары Рубеновны

на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Горбатюка Валерия Васильевича в лице представителя Степановой Тамары Рубеновны о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк В.В. обратился в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, отмене записи о регистрации права.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный объект недвижимого имущества был приобретен им по инвестиционному договору от 10 апреля 2009 года.

20 февраля 2020 года ему стало известно о переходе права собственности на вышеуказанный объект.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» был утвержден перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено нежилое помещение 1 в лит. «З» этаж № 1 (помещения с 1-1 по 1-4), этаж № 2 (помещения с 1-5 по 1-11), этаж № 3 (помещения с 1-12 по 1-15), терраса лит. «з6», терраса лит. «з9», терраса лит. «з13» площадью 256,9 м2, кадастровый №.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является частной собственностью, никогда не находилось в государственной, коммунальной или другой собственности, не имело публично-правовой принадлежности, какие-либо решения судов об изъятии либо истребовании имущества, отмене государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, просил суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, отменить запись № о регистрации права собственности Республики Крым на него.

В ходе рассмотрения дела, истец подал ходатайство об изменении предмета исковых требований, помимо ранее заявленных требований, также просил суд признать недействительным п. 260 постановления Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в отношении спорного объекта в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

28 августа 2020 года представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также запрета Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершать сделки в отношении спорного имущества, направленные на отчуждение имущества, передачу в аренду, пользование, управление, а также совершать действия, направленные на пользование недвижимым имуществом.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Горбатюк В.В. в лице представителя Степановой Т.Р. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указаны обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что обстоятельства, на которые сослался судья, не давали оснований к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 №770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку между сторонами возник спор относительно права собственности на спорное имущество, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, имеются объективные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении данного ходатайства.

Суд считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Также суд полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Горбатюка Валерия Васильевича в лице представителя Степановой Тамары Рубеновны о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения 1 в лит. «З» этаж № 1 (помещения с 1-1 по 1-4), этаж № 2 (помещения с 1-5 по 1-11), этаж № 3 (помещения с 1-12 по 1-15), терраса лит. «з6», терраса лит. «з9», терраса лит. «з13» площадью 256,9 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Принять обеспечительные меры в виде установления запрета Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершать сделки в отношении нежилого помещения 1 в лит. «З» этаж № 1 (помещения с 1-1 по 1-4), этаж № 2 (помещения с 1-5 по 1-11), этаж № 3 (помещения с 1-12 по 1-15), терраса лит. «з6», терраса лит. «з9», терраса лит. «з13» площадью 256,9 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> направленные на отчуждение имущества, передачу в аренду, пользование, управление, а также совершать действия, направленные на пользование недвижимым имуществом.

Председательствующий