Решение по делу № 2-6088/2021 от 22.09.2021

Дело №2-6088/2021

УИД 36RS0002-01-2021-007118-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 17 декабря 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Усик Г.В.,

с участием истца Ремнева С.С.,

представителя истца Кумпанич Н.И.,

представителя ответчика ООО «Офисмаг» по доверенности Завьяловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ремнева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ремнев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Офисмаг» о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, оплаты вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО «Офисмаг» (ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве <данные изъяты> на склад по адресу: <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей, стоимость смены <данные изъяты> рублей с посменным графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час. При трудоустройстве им работодателю передана трудовая книжка. (ДД.ММ.ГГГГ) года им были отработаны смены работы с 08.00 час. до 20.00 часов, однако, работодателем не были исполнены обязательства, возложенные на него трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации в частности, не была выдана спецодежда (кроме каски), не была организована охрана труда и не приняты меры безопасности на данном объекте, в связи с чем, он был вынужден приостановить исполнение трудовых обязанностей, направил жалобу в трудовую инспекцию. В связи с указанными событиями, ему поступил ответ из государственной инспекции труда в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором ему было сообщено, что ответчиком были предоставлены данные о том, что он не приступал к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с ним был аннулирован. С действиями работодателя он не согласен, так как приступил к исполнению своих должностных обязанностей и им было отработано 3 смены – (ДД.ММ.ГГГГ), а приостановление работы было обусловлено исключительно нарушениями трудового законодательства со стороны самого работодателя, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для аннулирования заключенного трудового договора, трудовая книжка до настоящего времени работодателем не возвращена. Просил суд признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании трудового договора, восстановить его на работе в должности кладовщика с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанные смены (ДД.ММ.ГГГГ), оплату вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по момент восстановления на работе, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ремнева С.С. к ООО «Офисмаг» о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

С учетом уточненного размера исковых требований (л.д. 45), истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанные смены (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3600 рублей, из расчета по <данные изъяты>; оплату вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 265200 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18463 рубля 38 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании истец Ремнев С.С. поддержал исковые требования, дал аналогичные показания.

Представитель истца Кумпанич Н.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Завьялова Л.Н. возражала против исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы..

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии записи в трудовой книжке работника о приеме его на работу вносить в нее запись об аннулировании трудового договора не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) горда между Ремневым Сергеем Сергеевичем и ОООО «Офисмаг» заключен трудовой договор о приеме на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение в <адрес>. Согласно пункту 14 трудового договора, датой начала работы установлено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-18).

Трудовой договор подписан работником Ремневым С.С. и представителем работодателя.

Вручение экземпляра трудового договора работнику (ФИО)2 подтверждается подписью (ФИО)2 в соответствующей графе договора (л.д. 18).

В материалах дела имеется приказ ООО «Офисмаг» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об аннулировании трудового договора с Ремневым С.С., в связи с тем, что работник не приступил к работе в определенный трудовым договором день начала работы – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Основанием для издания данного приказа послужил акт от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный заведующим складом (ФИО)6 в присутствии операторов склада (ФИО)7, (ФИО)8, согласно которому кладовщик Ремнев С.С. не приступил к работе в день начала работы – (ДД.ММ.ГГГГ), определенный трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Из показаний представителя ответчика следует, что приказ о приеме на работу Ремнева С.С. не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, в связи с аннулированием трудового договора приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным ответчикам документам, табель учета рабочего в июле 2020 года на Ремнева С.С. не велся, заработная плата не начислялась (л.д. 23- 25).

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснял, что при выходе на работу (ДД.ММ.ГГГГ) на складе ему были выданы 15-20 папок с инструкциями по технике безопасности, в которых он расписывался.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что при приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) Ремнев С.С. до подписания трудового договора был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка ООО «Офисмаг», должностной инструкцией кладовщика. После подписания трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) Ремневым С.С. было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и уровня заработной платы, проведен вводный инструктаж по технике безопасности. Поскольку приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора и объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, после подписания трудового договора с Ремневым С.С., приказ о его приеме был отдан в работу. Поскольку, работник в день начала работы к работе не приступил, приказ о приеме на работу оформлен не был. На складе ООО «Офисмаг» новые сотрудники знакомятся с Рабочими инструкциями по охране труда и подтверждают ознакомление личной подписью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В самих Рабочих инструкциях место для подписи об ознакомлении не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Ремнев С.С. ознакомлен в день подписания трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115-116, 117-118). Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и уровня заработной платы также подписано Ремневым С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119).

В журнале инструктажа на рабочем месте (склад РЦ) за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) фамилия, подпись Ремнева С.С. отсутствуют (л.д. 97-102).

Согласно справке ООО «Офисмаг» от 15.11.2021 года, выдача форменной одежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе, каски, в ООО «Офисмаг» отражается в Личной карточке учета выдачи СИЗ, оформляемой по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (п. 13 «Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам»). В связи с тем, что Ремневу С.С. в ООО «Офисмаг» не выдавалась форменная одежда, спецодежда и средства индивидуальной защиты, Личная карточка учета выдачи СИЗ на него не оформлялась (л.д. 96).

В судебном заседании истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года он приступил к работе, но вынужден был ее приостановить, в связи с тем, что ему не выдали трудовой договор, спецодежду - брюки, куртку, обувь, защищающие от пыли, выдана была только каска, кроме того, не устроили условия работодателя: наличие штрафов, при обещанном бесплатном питании, предусмотрена оплата в виде удержания 13% из заработной платы.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств уведомления Ремневым С.С. работодателя о приостановлении работы суду не представлено.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 года истец пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) пытался уведомить начальника склада о приостановлении трудовой деятельности по телефону, однако, никто не ответил, по какому номеру звонил, не помнит. (л.д. 50). В предварительном судебном заседании 27.10.2021 года истец пояснил, что о приостановлении трудовой деятельности он в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) точное время не помнит, уведомил начальника смены, фамилию которого не знает, так как начальники смены меняются.

Представленная истцом схема склада не является бесспорным доказательством осуществления Ремневым С.С. трудовой деятельности в указанные им даты Сам истец в судебном заседании указывал, что у него имеются знакомые, которые работали именно на этом складе.

Согласно справке директора по информационным технологиям ООО «Офисмаг» от 15.11.2021 года, видеозаписи на складах ООО «Офисмаг» хранятся на сервере в течение 30 дней с даты совершения записи, по истечении этого срока они удаляются. В связи с чем, представить видеозаписи с камер видеонаблюдения склада по адресу: <адрес> за период (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным (л.д. 95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)9 пояснил, что с 2017 года он работает в должности <данные изъяты> ООО «Офисмаг» на складе в <адрес>. Истца Ремнева С.С. знает с <данные изъяты> О работе Ремнева С.С. на складе в ООО «Офисмаг» ему ничего неизвестно. В 2020 году он с ним не встречался. На складе большое количество сотрудников, в том числе вновь трудоустроенных, среди которых он встречает знакомых. Не помнит, чтобы он встречал Ремнева С.С. <данные изъяты> на складе ООО «Офисмаг».

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты в судебном заседании.

Вызванный по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Истец Ремнев С.С. не настаивал на повторном вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не оспорена. Указанные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, в связи с чем, принимаются судом.

Доводы истца о ненаправлении ему ответчиком копии приказа об аннулировании трудового договора, уведомления о получении трудовой книжки, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку положениями действующего законодательства данная обязанность работодателя при аннулировании трудового договора не предусмотрена.

Вместе с тем, сам истец, зная, что его трудовая книжка находится в ООО «Офисмаг», на протяжении времени более года за ее получением не обращался.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ремнева С.С. о признании незаконным и отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании трудового договора, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "Офисмаг» с (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Завьялова Л.Н. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) он работал у работодателя, с (ДД.ММ.ГГГГ) на работу не вышел, так как приостановил трудовую деятельность.

Обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> Ремнева С.С., зарегистрированное за номером (№) имело место (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-58).

На указанное обращение 11.01.2021 года Государственной инспекцией труда Ремневу С.С. направлен ответ, в котором разъяснено об аннулировании ООО «Офисмаг», заключенного с ним трудового договора приказом от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Ремнев С.С. подтвердил, что о нарушении своих прав ответчиком он узнал <данные изъяты> года из ответа Государственной инспекции труда (л.д. 68).

С требованиями о признании незаконным и отмене приказа (№) от 24.07.2020 года Ремнев С.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 16.09.2021 года (л.д. 12).

При этом, факты обращения в Следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ по Воронежской области 30.04.2021 года, в прокуратуру Коминтерновского района 27.07.2021 года не влияют на течение установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему делу.

Судом истцу разъяснено право на восстановление пропущенного процессуального срока в судебном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Однако, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, указывая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Принимая во внимание, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, при этом, об аннулировании трудового договора истец узнал в <данные изъяты>, а с настоящим иском о признании незаконным и аннулировании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в суд обратился только 16 сентября 2021 года, то есть со значительным пропуском срока трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено,.

Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании не доказан факт того, что истец Ремнев С.С. приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ издал приказ об аннулировании трудового договора, то основания для взыскания с ООО "Офисмаг» в пользу истца заработной платы, оплаты вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы отсутствуют.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленные на основании ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремнева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг» о признании незаконным и отмене приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Берлева Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021 года.